46頁。但是，日方不肯也不願意相信和知所報，而寧願相信中國有不同“路線”。9月20日，和知鷹二致電何以之：下記最近之情況，有告知之必要：子良近對鈴木言，彼將為治療疾病出洋外遊，中日和平交涉，急速需要結束。又謂宜昌方面，一週內當有人到達可能云云，暗示張嶽軍有出來之可能，表示戀戀不忘之意。日方為使促進正式交涉之實現，當期望中國路線之統一。又有人謂，蔣先生不肯使子良工作中斷，子良背後，有特務人員控制，蔣先生不能使其中止等雲。《熾章（張季鸞）致陳布雷函》，1940年9月23日下午。和知鷹二要求何以之轉告張季鸞：最好能命宋子良出洋外遊，然後日方正式向中方提出談判要求，而由東京負責進行。和知很著急，函稱：“子良何時出國，祈速賜知為要！”《熾章（張季鸞）致陳布雷函》，1940年9月23日下午。書包　網　。　想看書來

“桐工作”辨析（15）

張季鸞本已判斷張治平、鈴木之間的談判是“把戲”，現在日方卻又提出新材料，說明宋子良和鈴木之間仍在聯絡，這使張季鸞感到迷惑。他決定不再參與中日秘密談判。9月21日，張季鸞要求何以之用明碼電文告訴和知，張季鸞日內離港；同時另用密碼告知：鈴木假把戲我早已一再告之，何以尚如是糾纏？且對我方內部之觀察，飽含汙衊之意，是證明對方不足與談。中國本決無路線問題，我政府從未委託過人，我亦從未受過委託，只因你們來找我，我為個人友誼之計來此。今乃認中國有多少路線，是等於認定我為路線之一。我現在宣告，此路線取消，我不復過問，將來縱有正式交涉，亦勿找我。我之為人，本極惡麻煩之事。今如此麻煩，我厭惡已極，故決計脫離此問題。望彼告板垣，我已自己取消，不願過問矣。《張季鸞致陳布雷函》，1940年9月21日晨。原函未署名。宋子良是否和鈴木確有聯絡呢？張季鸞不能判斷。他將這一問題交給陳布雷。9月21日，張季鸞致函陳布雷，陳述五條意見：1�觀和知電文，“足知敵方有輕蔑、操縱之意”，但宋子良君是否對鈴木確有此表示，本人沒有“判斷真偽之力，因而不能作有力之反駁”。2�今井、鈴木的失敗，在敵方內部是“絕大問題”，南京敵人明知是假，尚欲“掙扎矇混”，板垣負責與中國談判，原以九月底為限，本人“宣告不管，更足以打擊之”。3�南京敵人的和平攻勢徹底失敗之後，日本只有兩條路可走：一為再變和平攻勢為軍事攻勢，一為由東京發起，正式媾和。此問題日方如何選擇，在不遠期間便可明瞭。4�敵軍人本是一丘之貉，但和知有一點特殊，即不僅與“勾汪”工作無關，而且在敵人內部以“反汪”得名，因此可以判斷，如東京正式與中國交涉，必派和知奔走，因此，和知此線索仍應保留。5�觀察最近情形，我方內部不能不承認“發生毛病”，“當假委任狀、假信問題發生之後，何以宋子良君以行將出洋之身，而尚與鈴木作私人接觸？”他嚴肅表示：“此真為不能想象之事！”《張季鸞致陳布雷函》，1940年9月21日晨。他還列舉了其他一些和日方秘密聯絡的嚴重事例，要求陳布雷將上述情況呈報蔣介石。23日，張季鸞再次致函陳布雷，說明“自前日向彼方通告不管之後，覺心神為之一舒。蓋國家與領袖受敵輕侮，只有如此斷然表示，為昭雪輕侮之道。”《熾（張季鸞）致陳布雷函》，1940年9月23日下午。

張季鸞雖已向日方表示“不管”，但是，他仍然對中日談判存有希望。9月23日，張季鸞致函陳布雷雲：“對今後看法，弟微有不同。弟以為判斷局勢之第一關鍵，在看是否以敵大本營之名義來開正式交涉，果來交涉，即當認定其有若干誠意。”“蓋既來交涉，則為承認是國家與國家間之正式議和，一也，汪奸當然取消，二也。”此前，陳布雷認為，日軍進攻安南，中國的對外聯絡線受到威脅，說明日方沒有議和誠意。對此，張季鸞表示：“安南問題，當然有威脅我方之惡意，然不能因此之故，即斷定敵人不企圖正式議和。”他說：“和戰本為同一問題之兩面，中日現在戰爭之中，而又並無和的頭緒，在我方似不必過於重視其另闢一新戰場之企圖，即藉以判斷其政策如何。”他表示：自己的“工作目的”在於執行一種試驗，即“敵人宣傳願與我政府議和之是真是偽”。他認為，此點關係中國今後半年乃至一年間之“一切抗建工作”。《熾（張季鸞）致陳布雷函》，1940年9月23日下午。

“桐工作”辨析（16）

陳布雷反對張季鸞對“和談”的幻想，要求張季鸞結束在香港的工作，儘早回渝。