犯罪率居高不

下，不會因為你電影裡把黑人全部塑造為好人而改變。大部分恐怖襲擊是由穆斯林分子所為，

也不會因為穆斯林們燒了丹麥使館而改變。

Summers　的辭職，不能改變女性科學成就偏

少的事實。弱者可能的確是歷史的犧牲品，但是讓弱者沉溺於迼

br　/》　？種“犧牲品”的角色

裡不能自拔，甚至以這種角色為理由去逃避自己的個人責任，去否認這個弱者群體內部的問

題，這也的確是“政治正確”可能導致的陷阱。

圍繞著“政治正確”展開的這種辯論，本質上，是自由社會里，求真與求善之間的衝突。維護

“政治正確”的人，試圖在一個充滿不平等的世界裡，為弱者討回公道。而反對“政治正確”

的人，試圖開啟一個沒有思想禁區的世界，人們可以在其中盡情地追求真理、暢所欲言。說

到底，真實的東西不一定美好，而善良的願望並不等於事實。

我倒是相信，只要政府不強制推行四項基本原則，用國家機器來鎮壓“政治不正確”的思想和

言論，“政治正確”並沒有什麼可怕的。幾千年“政治不正確”的歷史，導致了“政治正確”的撥

亂反正。“政治正確”的矯枉過正，又導致了“政治無所謂正確不正確”的回潮。商品市場有一

只“看不見的手”，事實上，觀念的市場也有一隻看不見的手，在調節觀念的平衡。就前面幾

個案例來說，美國政府沒有、也不可能強行要求“倖存者”停放。可以說，美國版的四項基本

原則是社會自發創造的原則，也將被社會自身消化。既然是“人民內部矛盾”，誰勝勝負都不

重要，重要的是社會在這種鬥爭中湧現出來的活力。思想這個東西，就象石頭縫裡的草，只

要沒有一隻“看得見的手”將它連根拔起，總能悄悄找到自己的出路。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

法治…自由篇

不告白不告

07年

7月

4號，一個叫龍圳的小男孩在深圳死了。據說是在四家醫院以各種理由拒絕接收

他之後死去的，據說如果搶救及時，小男孩是本來可以不死的。

這事讓人悲憤，但是對於一個負責的社會來說，僅僅悲憤是不夠的。透過法律程式問責相關

醫院或者醫生，才能真正有效地防止類似悲劇。如果法律沒有相關條款，那麼也許就應該改

革這個法律系統。

美國最近有一條似乎無關的新聞。

07年

6月底，一條關於“天價褲子案”的新聞四處傳播。事情是這樣的：兩年前，皮爾森先

生髮現洗衣店洗丟了他一條褲子，於是將洗衣店告上了法院，並且獅子大張口，咬定讓對方

賠償

5400萬美元。其訴訟理由是乾洗店門口的牌子“保證滿意”和“當日送取”是對顧客的刻

意欺騙。結果法官宣判皮爾森敗訴，而且要求他擔負雙方的所有訴訟費。

這事與其說是一條法律新聞，不如說是一條娛樂新聞，全美國都拿來當笑話讀。人們普遍認

為這個離婚、失業、窮困的皮爾森不過是在藉機敲詐，卻搬起石頭砸了自己的腳。

這事果真僅僅是個笑話嗎？我倒不以為然。皮爾森之所以如此異想天開，其實不是因為他瘋

了，而是因為在他涉足的這條“打官司發財”的荒謬道路上，在美國實在有不少成功的“前輩”。

最經典的，莫過於

1992年的史戴拉·裡貝克

v。麥當勞案。當時裡貝克女士因為自己不小心

打翻麥當勞的咖啡，燙傷了大腿，以“咖啡不合理地燙”為由將麥當勞告上法庭，獲得了

64

萬美元的賠償。自此，“史戴拉獎金”就成了專有名詞，特指那些從“輕浮訴訟”中獲得的賠償，

有人乾脆稱之為“司法彩票”。與此同時，人們在“打官司生財”方面越來越有想象力，越告越

離奇。比如有人一邊不停地掏錢買麥當勞吃，一邊告麥當勞導致他發胖；有人在賭場輸了錢