法充其量都只是想辦法告訴我們哪些人屬於管理層（甚至連這點都沒有說清楚），而沒有告訴我們管理層到底是什麼，以及管理層要做什麼。我們只有透過分析管理層的功能，來回答這個問題。因為管理層是企業的“器官”，�我們只有透過分析其功能，才能對這種器官進行描述和界定。

管理層是企業的一個具體器官，每當我們談到企業的時候，例如美國鋼鐵公司或英國煤炭局決定蓋一座新工廠、裁員或公平對待顧客，我們其實就是在談論管理決策、管理活動和管理運作。一個企業只有當其管理者在決策、活動和運作時才能決策、活動和運作——就企業本身而言，它不是一個實際的實體。反過來，任何一個企業，無論法定結構如何，必須有一個活生生的起作用的管理層。在這方面，私有企業和國有化企業（如歷史悠久的政府壟斷企業——郵政局）之間沒有什麼區別。

管理層是企業的一個具體器官，這個現象由於太過明顯，常常被視為理所當然。但是企業管理和其他所有機構的治理機制都不同。政府、軍隊或教會——事實上任何重要機構——都必須具備治理機制，其部分功能和企業管理十分類似。但是本書所探討的管理屬於企業管理的範疇，而企業之所以存在，是為了提供商品和服務。企業必須履行經濟責任，以促進社會發展，並遵循社會的政治信念和倫理觀念。但是，如果套用邏輯學家的說法，這些都屬於會限制、修正、鼓勵或阻礙企業經濟活動的附帶條件。企業的本質，即決定企業性質的最重要原則，是經濟績效。

首要職能：經濟績效

在制定任何決策、採取任何行動時，管理層必須把經濟績效放在首位。管理層只能以所創造的經濟成果來證明自己存在的價值和權威。企業活動可能會產生大量的非經濟性成果：為員工帶來幸福、對社群的福利和文化有所貢獻等，但是，如果未能創造經濟成果，就是管理的失敗。如果管理層不能以顧客願意支付的價格提供顧客需要的產品和服務，就是管理的失敗。如果管理層未能令交付於它的經濟資源提高或至少保持其創造財富的能力，也是管理的失敗。

第2章管理層的職責（2）

就這個層面而言，企業管理是獨一無二的。軍方的總參謀部可能會很合理地自問，其基本軍事決策是否符合國家的經濟結構和利益，但是如果軍事考慮從一開始就以經濟需求為優先，那麼總參謀部就是嚴重的失職。在軍事決策中，決策所造成的經濟影響通常都是次要考慮，只是限制性的因素，而不是軍事決策的出發點或根本理由。身為軍事組織的特殊機構，總參謀部必須把軍事安全放在第一位，否則就是對其職責的背叛，是一種危險的瀆職行為。同樣，儘管企業管理層必須考慮企業決策對於社會所造成的影響，但同時也需要把經濟績效放在首位。

因此，管理層的第一個定義是：管理層是經濟器官，是工業社會所獨有的經濟器官。管理層的每一個行動、每一項決策和每一個考慮，都必須以經濟作為首要尺度。

管理的首要職能是管理企業

這一說法看似明顯，卻並不能推出明顯的或被普遍接受的結論。它既意味著對管理層和管理者活動範圍的嚴格限制，也意味著對創造性活動的重要職責。

首先，它表明企業管理的技巧、能力和經驗是不能被照搬運用到其他機構的。一個人成功的企業管理生涯本身並不能保證他從政也會成功。企業管理生涯本身並不足以管理重要的政府機構，或領導軍隊、教會或大學。所謂共同的、能夠相互轉化的技能和經驗就是指分析和行政管理上的技能和經驗，這些技能和經驗對企業管理來說非常重要，但是對於各種非商業性機構而言，卻是次要的。過去20年來，美國人一直激烈地爭論，羅斯福究竟是一位偉大的總統，還是美國的災難，但是大家卻很少提及羅斯福其實是個非常糟糕的行政官員，甚至連他最頑固的政敵都認為這與爭論毫不相干。大家都把爭論焦點放在基本政治決策上，沒有人會聲稱這些基本決策應根據以顧客願意支付的價格向顧客供應其所需的商品和服務來決定。或者，根據對創造財富的資源的保護或提供的程度來決定。企業管理者所重視的焦點在政治家的眼中，只不過是諸多因素之一而已。

第二個否定性的結論是，管理絕不能成為一門精確的科學。的確，我們可以系統化地將管理者的工作進行分析和分類，換言之，管理工作具備了明顯的專業特性和科學的一面。管理一家企業絕非單憑直覺或天賦就能勝任。管理的要素和要求是可以進行分析的，是能夠予以系統地組織的，是