身之衣，無蔽下之裳，臣愚未之安矣。又女子未許嫁，二十則笄，觀祭祀，納酒漿，助奠廟堂之中，視禮至敬之處，其於婉容之服，寧無其備。以此推之，則男女雖幼，理應有裳。但男女未冠，禮謝三加，女子未出，衣殊狄祿。無名之服，禮文罕見。童子雖不當室，苟以成人之心，則許其人服緦之絰。輕猶有絰，斬重無麻，是為與輕而奪重，非《禮》之意，此臣之所以深疑也。又衰傍有衤任，以掩裳際，如使無裳，衤任便徒設，若復去衤任，衰又不備。設有齊斬之故，而便成童男女唯服無衤任之衰，去其裳絰，此必識禮之所不行，亦以明矣。若不行於己，而立制於人，是為違制以為法，從制以誤人。恕禮而行，理將異此。”詔從其議。

志第十三　禮四之四

世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士陽寧居等議：“嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。”太常卿劉芳議：“案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，鹹多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命徵》曰：‘天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。’一廟者，祖禰共廟。《祭法》又云庶人無廟’。既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，云為五世長子服斬也。魏晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官復，無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。”

景邕等又議雲：“《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標列，逮於庶人，含而不述，比同士制，起後疑也。唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉於孫祖。且受國於曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識鹹感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。是以《春秋》譏於世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官曆士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。”芳又議：“國子所云，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》雲：‘父為長子斬，自天子達於士。’此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不雲寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《穀梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《穀梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰‘官族’，《易》曰‘食舊德’，舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：‘世選爾勞，予不絕爾善。’《詩》雲：‘惟周之士，不顯奕世。’《論語》曰：‘興滅國，繼絕世。’國謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。”

景邕等又議：“《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。此通下之義，瞭然無惑。且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。時政以禮無代父追服之文，亦無不許