了這篇文章，我司馬光總算是沉冤得雪！”

……

司馬光繼續往下看。

“然則為何如此？我仔細翻閱王相公的平生事蹟，發現王相公向來是正人誠實君子，並非蠻不講理，以歪理詭辯邪說壓人……”

“這麼一個誠實君子，在與司馬相公這麼一個好朋友交往中，卻以詭辯來答覆友人的好心相勸，事情未免太過不可思議了吧？”

“種種分析，王相公寫《答司馬諫議書》內心非詭辯……”

“那只有一個可能，司馬相公的《與王介甫書》犯了錯……”

……

司馬光臉色一下難看起來。

第五卷天龍寺第七十八章雞蛋裡挑骨頭

只見文中開始一一剖析。

“‘今介甫從政始期年……’此句所立論者，如何得之？可有調查？……”

“孔子曰：君子喻於義，小人喻於利……吾未以為也……”

“夫侵官，亂政也。貸息錢，鄙事也……如插標賣首，徒給王相公反擊，不怪乎《答司馬諫議書》只用一二語，便可掃卻他數大段，此處之荒謬，以至盡矣……”

……

說得多，錯得多。

王安石一篇《答司馬諫議書》不滿四百字，尚且能挑出錯漏。而司馬光的《與王介甫書》便有三千九百多字。

再加上時代的侷限，古代的文人做學問，寫立論，並不像現代，尤其後世中國講究的‘沒有調查就沒有發言權’，講究嚴密的論證和邏輯，以及科學的實驗驗證……種種手段，使每一個論點都能夠資料化。

就像司馬光第一個論點。

‘今介甫從政始期年，而士大夫在朝廷及自四方來者，莫不非議介甫，如出一口，至閭閻細民小吏走卒，亦竊竊怨嘆，人人歸咎於介甫……’

這話大概意思就是你王安石變法才一年，所有計程車大夫，朝廷人士，四面八方的來人，都在講你變法不對，就算民間販夫走卒，小吏，老百姓也全部私下怨言，都認為是你王安石的錯。

這話放在現代，被嚴謹的人看到，不怦擊得體無完膚才怪。

現代即便是什麼不懂的人也知道要想得到類似這樣的一個結論，都必須搞民調，而後才能拿出真實的資料。調查了多少人，都是什麼職業，身份，財富，民族……調查的方法。其中百分之幾的人持何種看法，百分之幾的人又恃何種看法……一系列詳實的資料。

可是這話放在這時代，誰都不會認為司馬光這樣說有什麼不對……但是越是研究《工具論》透徹，理解深入的就越覺得這是不對的。

偏偏司馬光一封信中這樣‘信口開河’，隨意下定論的話比比皆是，如果說有什麼輔證。無非就是孔子說，小人喻於利，孔老先生很瞧不起這種人，有人種莊稼，孔子都鄙視。你王安石居然講商賈之利，這是很不對的……然後老子說‘天下神器，不可為也……’你那樣做也是不對的，孟子又如何說‘為民父母，使民盻盻然……’你王安石這裡又違背了。

《與王介甫書》這樣的文風，這樣的自下定論，以聖賢口吻教訓人放在文言文中，放在當時時代。在中無疑是光芒四射。

可是拿到現代。

一篇真正的非性質的論文，要及格至少也要達到*的《農民運動考察報告》這樣模樣。

而這篇文章顯然作者是拼了命不理會司馬光權威的名聲，只要找得到漏洞便是一通死批。狠批……

放在現代可能眾人看了後會點頭。

畢竟是事實。

可是這個時代，照你這麼批……你找出一篇合格的來試試？

司馬光越看呼吸便越粗重，腦袋裡一片嗡嗡然。

他司馬光這一篇《與王介甫書》在十多年前熙寧年間寫時也許還不算什麼，可是隨著時間流逝，變法的好壞對錯越來越明顯，裡面很多勸告王安石的。越來越證明都是正確的，是至理名言。

可是在這篇文章中

“豎子。根本不可能！”

“完全胡說八道，倘若照這樣寫。那成什麼樣子啦，自古聖賢寫文章都是那樣寫的，我司馬光這樣寫就不行？”

“荒唐，荒之大謬……”

……

司馬光看了一會，微微眯了下眼，長吸一口氣，又繼續看，過了一會，再次眯著眼……

一旁老僕人不由皺起眉。

“相爺今日看報怎麼……”司馬光向來是溫文君子，所謂三歲