理評論》（California　Management　Review，預先發表了第5章的精簡版）的甘德爾斯·斯特拉德斯（Gunders　Strads）和《哈佛商業評論》（Harvard　Business　Review，預先發表了第4章和第6章）的南·斯通（Nan　Stone）。在他們的鼎力幫助下，這本書日臻完美。

ⅩⅨ

書包　網　。　想看書來

第1章　管理的新正規化（1）

管理的新正規化為什麼要重視假設——管理是企業管理——一種恰當的組織形式——一種管理人的恰當方式——技術和終端使用者是一成不變和已知的——管理的範圍是由法律決定的——管理的範圍是由政治決定的——管理是對內部的管理導言為什麼要重視假設

有關事實的基本假設是管理學等社會科學業已蓋棺定論的正規化。它們通常存在於學者、作家、教師和社會科學實踐者的潛意識中。而且，這些假設在很大程度上也決定了這些學科的學者、作家、教師和其他社會科學的實踐者對事實的認知。

這些學科研究的方向取決於它們對事實的基本假設。這些假設確定了這些學科對“實際情況”的判定，同時實際上也影響了這些學科對其自身的研究課題的判定。這些基本假設多半也會判斷出這些學科可以忽視的觀點或者作為“惱人的例外”可以被放置在一邊的情況。它們確定了特定學科關注的焦點以及可以忽略或忽視的內容。早期的管理學學者中最頗有見地的是瑪麗·帕克·福列特（Mary　Parker　Follett）（1868—1933）�，她的遭遇很能說明問題。由於她提出的假設無法與20世紀三四十年代萌發的管理理論所認定的事實相吻合，因此她生前一直默默無聞，甚至在她去世後，她的著作始終處於被人遺忘的角落，長達25年之久。然而，我們現在發現，她就社會、人和管理提出的基本假設遠比當時的管理學學者提出的假設更接近事實，甚至今天的許多管理學專家提出的理論也望塵莫及。

�請參閱我在《瑪麗·帕克·福列特：管理學的先知》（Marry　Parker　Follett；　Prophet　of　Management）中對瑪麗·帕克·福列特的介紹。然而，儘管基本假設是非常重要的，但是人們鮮有興趣對這些假設進行分析、研究和提出質疑——實際上也很少有機會對這些假設予以明確的解釋。對於管理學這樣的社會科學來說，基本假設的重要性實際上比自然科學的正規化的重要性大得多。正規化，即主流的一般理論，對自然界毫無影響。無論正規化聲稱太陽繞著地球轉，還是說地球繞著太陽轉，太陽和地球都不會受到影響。自然科學研究的是客體的行為，而像管理學這樣的社會科學，關注的是人和社會機構的行為。因此，社會科學的實踐者往往將該學科的假設奉為行動的準繩。自然科學的現實，即物質世界及其規律都不會發生變化（或者如果發生變化，這種改變則是一個漫長的過程，是無法在幾十年或幾個世紀內完成的），這一點是非常重要的。社會科學不存在這種“自然規律”，它始終處於不斷的變化中。這意味著昨天還站得住腳的假設，今天就不再有效，甚至瞬間就變成完全錯誤的理論。最近，每個人都宣稱團隊是做好每項工作的“恰當的”組織形式（早在1954年我就開始提倡這個觀點，在我1973年出版的《管理：使命、責任、實務》（Management：　Tasks；　Responsibilities；　Practices）一書中我特別提到了這個概念）。自法國的亨利·法約爾（Henri　Fayol）　和德國的沃爾特·拉特瑙（Walter　Rathenau）於1900年前後剛剛開始提出組織這個概念起，所有管理理論專家和大多數管理實踐者實際上都認同這樣一個基本假設，即企業應該具有一種恰當的組織形式，或者至少必須具有一種這樣的組織形式。當前關於團隊的正統學說就是在這種假設的基礎上發展起來的。但是，關於一種恰當的組織形式的基本假設不再站得住腳，這一點最重要，我們將在後面予以討論，而團隊是不是我們要找的真正的“答案”（迄今為止我們沒有太多的證據證明）並不重要。因此，在像管理學這樣的社會學科中，最重要的是基本假設，其發生的變化也變得越來越重要。書包　網　。　想看書來

第1章　管理的新正規化（2）

管理學研究真正始於20世紀30年代，自那時起，大多數學者、作家和管理實踐者都認同兩套關於管理事實的