難受，因為這一次餵食器不投放食物了。怎麼辦？你在箱子裡轉來轉去，突然發現那塊小白鐵片不見了，露出下面的撬杆。你不經意地按了一下，餵食器馬上投下一個飯糰。太妙了。你又按了一下。啊，天哪！又出來一個飯糰。你按了一下又一下，吃得興高采烈，但是忽然燈滅了，同時餵食器不再投放飯糰。你很快就懂得，只要燈一滅，無論你怎麼按動撬杆，也按不出吃的來了。

就在這時，穿白大褂的人開啟箱子頂部，放進來一個小白鐵桶。你連看都不看，只希望撬杆趕快恢復正常，能按出吃的來。你按了又按，但是仍舊沒有動靜。只要燈不亮，按撬杆就一點兒用處也沒有。你在箱子裡四處轉，一邊低聲詛咒著走到小桶旁邊。“喔，天哪！”你自言自語，“裡面全是飯糰，得來全不費工夫！”正在你開懷大嚼的時候，燈一下子亮了。這時你意識到你有兩種選擇。你可以繼續吃桶裡的飯糰，也可以回去按撬杆從餵食器裡得到吃的。

你如果是這隻白鼠，你該怎麼辦？

假定你和詹森進行實驗的那200只白鼠中的199只一樣，你就不會在小桶裡一直吃到底。或早或晚，你終究要回去按撬杆找吃的。如果你和44％的白鼠一樣，你就會按撬杆按得更多，從餵食器那裡獲取超過食量1/2的飯糰。還有，一旦你開始按撬杆，就不會輕易回到小桶旁邊，儘管桶裡滿是現成的食物。

詹森發現（隨後的許多實驗也證實了）很多動物—包括魚類、鳥類、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子，以及猩猩—通常更願意透過長時間、非直接的途徑獲得食物，而不願意透過短時間、直接的方式。①（事實上，已經實驗過的各種動物中唯一喜歡不勞而食的—你可能會猜到—是貓。）就是說，只要不是難度太大，魚類、鳥類、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子以及猩猩等，通常願意透過勞動獲取食物。

上述內容再次把我們帶回讓·保羅那裡。如果它是隻經濟上理性的鳥，並且只願意少出力多得到食物，它就會直接從它的籠子裡的食物盤裡找食吃，根本不理會“尋找美食”遊戲。事實相反，它一連幾個小時地玩“尋找美食”遊戲，因為遊戲給了它一種有意義的方式，既得到好吃的東西又打發了時間。它不僅非常高興，還學到了本領，從某種意義上可以說是“掙飯”養活自己。②

傳統經濟學的基本觀點是一切生物都力圖用最小的努力追求最大的獎賞，“反寄生”的概念與此相左（唯一值得一提的理性動物似乎是貓）。根據傳統經濟學觀點，一切花費包括能量，都應視為成本，這樣說來，魚類、鳥類、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子以及猩猩等的表現，都是毫無道理的。它們既然可以不費力氣地得到同樣，甚至更多的食物，為什麼還要工作（覓食）呢？

我把“反寄生”現象講解給一位理性經濟學的朋友（不錯，我還有幾個這樣的朋友）聽，他立即向我解釋詹森的實驗結果實際上與傳統經濟學理論並不矛盾。他耐心地向我講解為什麼詹森的實驗與經濟學問題無關。“你看，”他說，就像對小孩子說話一樣，“經濟學理論研究的是人類的行為，而不是老鼠或者鸚鵡的行為。老鼠的大腦很小，幾乎不存在新皮層①，因此毫不奇怪，這些動物意識不到它們可以白白得到食物。它們弄不清楚。”

“不管怎麼說，”他接著說，“我確信如果找正常人來重新進行詹森的實驗，你就不會發現這種‘反寄生’效果。我百分之百地肯定，如果你用經濟學家來進行實驗，就會看到他們絕不會白出一點力氣！”

最後一句他算說對了。我一方面感覺，把我們關於動物的研究結果推斷到人類與工作的關係是可能的，另外，我明白對成年人的“反寄生”現象進行實驗也是可能的。（我還明白我們無法拿經濟學家進行這一實驗。歸根結底，我們無法把對經濟學家的實驗結果推斷到非經濟學家身上。）

你怎樣認為？人類總的來看會表現出“反寄生”特點，還是更加理性？你呢？

。　最好的txt下載網

“意義”的激勵作用不可小覷

戴維走了以後，我開始思考他和德芙拉的失望現象。工作成果是否有機會被人們看到和欣賞（即激勵），對他們的積極性有巨大的影響。我想弄明白，除了薪金，還有什麼東西能賦予工作意義？是集中參與產生的微小滿足嗎？事實上，我們和讓·保羅一樣，不管從事什麼工作都能較好地完成，即使有困難。我們喜歡的是不是這種挑戰的感覺（這種感覺產生的意義比較小，可以稱做一般的意義）？或者只有重大事情才會使我們覺得有意義，我們可能希望別