護傳統的立國精神。針對“全盤西化”，賀麟提出“全盤化西”的主張，所謂“以儒家思想為體，以西洋文化為用”，極力闡揚以臣民對國家的絕對義務為核心的新三綱五常。可見，現代中國的傳統思想勢力是十分雄厚的；在清靜虛玄的形而上境地裡，竟然充塞著如此陳腐嗆人的氣息！txt電子書分享平臺

價值領域中的諸神鬥爭（6）

早在五四時期，透過啟蒙，透過東西方文化論爭，相關的觀點已經表達無遺，學習西方成了一種共識。魯迅說：“中國的精神文明，早被槍炮打敗了，經過了許多經驗，已經要證明所有的還是一無所有。……人必須從此有記性，觀四向而聽八方，將先前一切自欺欺人的希望之談全都掃除，將無論是誰的自欺欺人的偽面全都撕掉，將無論是誰的自欺欺人的手段全都排斥，總而言之，就是將華夏傳統的所有小巧的玩意兒全都放掉，倒去屈尊學學槍擊我們的洋鬼子，這才可望有新的希望的萌芽。”然而中國人健忘，事情又正如魯迅所說，中國的改革往往反覆，多年的沉滓只要被攪拌一下就又泛起來了。在“一十宣言”發表之際，當年掃蕩舊物大呼猛進的人物如陳獨秀，已在國民黨獄中；魯迅自是堅持原來的激進立場，卻是獨立卓行，不為別的人為的運動所羈；惟餘胡適一人正面應戰。關於東西方文化，胡適曾經說過，在早期與梁漱溟等人的論爭中，便已發現了一種“全新的態度”。這種態度就是：“一方面公開地承認我們自身的弱點，東方文化中所有的糟粕；而另一方面又以一種坦誠的態度來真正理解西方文明的不僅是物質繁榮而且是精神的實質。”在政治上，胡適是一個保守主義者，在文化觀方面卻顯得相當激進。他否定東方有所謂“精神文明”，褻瀆東方式的“深沉智慧”，認為是對人類正當的精神需求的壓抑、阻撓和禁錮。在文化問題上，他反對諸如“選擇性現代化”的折衷態度，主張“全盤西化”。他說，“我們必須承認我們自己百事不如人”，“肯認錯了，方才肯死心塌地的去學人家”。他公開著文批駁“本位文化”論，指出中國的問題不在於“中國本位”的搖墜，而在舊文化的惰性太大。所以，中國應當虛心接受世界文化，與之自由交流，以促進傳統文化的變革。但是，他到底給論敵留下了缺口，在《充分世界化與全盤西化》一文中，他提出以笨拙的“充分世界化”代替原先的“全盤西化”的說法，原因是後者惹出“許多吹毛求疵的爭論”。他承認，“全盤西化”從量的角度看不易實現，並且文明就其本性而言是保守的。

在胡適的後面，是一個年輕的頑強的狙擊手：陳序經。這位來自南蠻之地的戰士，挑起“全盤西化”的旗幟，荷戟叫陣，不掛盔甲，同來自多個方面的論敵交鋒。他不但批判了辜鴻銘和梁漱溟等的復古主張、折衷主義的幾大派別，而且，對陳獨秀和胡適的全盤西化的不徹底性也提出了批評，說胡適的文化主張實際上是調和折中派的一個支流。他認為，文化的差異，其真正的意義是時間的差異。西洋文化，是新的文化，現代世界的文化。世界任何一國都是朝向這種文化，採納這種文化，沒有哪一個進步的國家是例外的。可是，中國的文化，無論是在時間上或是空間上，所謂發展不外是死板的延長和放大，絕無改變的可能性，更不用說進步了。他援引黑格爾的話說：“過去的中國，就是現在的中國，而現在的中國，也就是過去的中國。”從東西文化接觸以後的事實、發展的趨勢和目前的需要來看，中國是不能不整個地全盤西化的。要徹底的全盤西化，除非徹底打破中國的傳統思想的壟斷，解放個性，發展個性，提倡作為西方近代文化的主力的個人主義。但是，我們沒有痛定思痛去變換態度。對於西洋文化，外來東西，我們從來是蔑視排擠以致趨於畏懼的。回顧西化的全部歷史，錯誤就在於遲疑不決的態度上面。至此，他進一步引用俾斯麥的判斷：中國和日本競爭，日本必勝，中國必敗，因為日本到歐洲來的人，討論各種學術，講求政治原理，謀回國做根本的改造；中國人到歐洲只問某廠的船炮造得如何，價值如何，買回去就算完事。他以印第安人和美國黑人的命運做比較，說：“一箇中國人不願去接受現代趨勢的西洋文化，而要保留過去的文化，從一個旁觀者來看起來，他必定說道：其異於奴隸者幾希？”

價值領域中的諸神鬥爭（7）

然而，“全盤西化”要實施起來實在太難，而作為一種理論，在已有幾千年文化傳統的國度裡傳播，也如跟奴隸講說期貨交易或者環球旅行一樣，幾乎是不可能的。美國學者施瓦支指出，“破壞”和“危險”，這是西歐和中國的啟蒙先驅受