。故於彼雲“我性且非有，豈能有我所？”由我不可得故，則其我所我施設處，亦極不可得，猶如燒車，其車支分亦為燒燬，全無所得。如是諸觀行師，若時通達無我，爾時亦能通達蘊事我所皆無有我。’此說於我達無性時，亦能通達我所諸蘊，無我、無性。入中論釋雲：‘由緣色等自性成顛倒故，亦不能達補特伽羅無我，以於諸蘊施設我事而緣執故。如雲乃至有蘊執，爾時有我執。’此說未達蘊無自性，不能通達補特伽羅無我性故。若即通達補特伽羅無自性慧，而是通達蘊無性慧，則有通達二種無我、二種覺慧成一之過，法與補特伽羅二各別故，能達彼二無性二慧，亦應各別；如達瓶柱無常之慧。

若即通達補特伽羅無自性慧，不能通達蘊無自性，則正通達補特伽羅無我之時，如何安立亦能通達蘊無自性耶？初問非許，當釋後問。謂正通達補特伽羅無自性慧，雖不即執蘊無自性，然即由此慧不待餘緣能引定智，決定諸蘊皆無自性。能斷蘊上增益自性、諸增益執，故說通達補特伽羅無自性時，亦能通達蘊無自性。如佛護論雲：‘屬我所有名曰我所，若我且無，由無我故，何能更雲此是我之所有？’譬如定知無石女兒，雖不即由此慧，執雲無彼耳等，然能斷除計有耳等增益妄執。故若定知無真實我，則能滅除執彼眼等真實有故。若爾自部說實事宗，許補特伽羅為假有者，亦皆不許補特伽羅為勝義有，則彼諸師亦當通達眼等諸法皆無自性。若如是者，眼及苗等諸粗顯法，彼等亦皆許為假有，亦應通達皆無自性。若謂實爾，違汝自許，應不更成苗等無實。善惡業道亦應建立於相續上，應許相續是無自性。如顯義論雲：‘若同夢者，無十不善及佈施等，則未睡時豈非同於已睡之時？’則中觀師說彼如夢，無實之時應無駁難，故說實事自宗，說勝義世俗成與不成，與中觀宗說世俗勝義成與不成極不相順。故彼諸師世俗所許諸法，由中觀師自量斷之成勝義有，彼師許為勝義有者，中觀義成世俗有，全無所違，應詳辨別。又彼諸師所許假有補特伽羅與此論師所許假有補特伽羅，二名雖同，其義各異。以此論師說彼諸師，皆無通達補特伽羅無我見故。由未通達諸法無我，亦不能達補特伽羅無我義故，故此論師，許其乃至未舍諸蘊實有之宗，亦執補特伽羅實有，彼宗諸師未能通達補特伽羅勝義無故。

巳二、正抉擇真實義

第二、正抉擇真實義分三：

午一、正明正理所破

午二、破所破時應成能立以誰而破

午三、依其能破於相續中生見之法

午一、正明正理所破

初又分三：

未一、必須善明所破之因相

未二、遮遣餘派未明所破而妄破除

未三、自派明顯所破之理

未一、必須善明所破之因相

譬如說此補特伽羅決定無有，必須先識其所無之補特伽羅，如是若說無我無性決定此義，亦須善知所無之我及其自性。若未現起所破總相，則其破彼亦難決定是無顛倒故。入行論雲：‘未觸假設事，非能取事無。’其所破之差別雖無邊際，然於總攝所破根本而破除者，則能滅一切所破除。又若不從究竟微細所破樞要而滅除者，有所餘存便墮有邊耽著實事，終久不能解脫三有。若未了知所破量齊破太過者，失壞因果緣起次第，墮斷滅邊，即由彼見引入惡趣，故應善明所破為要；此未善明決定發生或是常見或斷見故。

未二、遮遣餘派未明所破而妄破除

第二、遮破他派未明所破而妄破除分二：

申一、明所破義遮破太過

申二、明所破義遮破太狹

申一、明所破義遮破太過

初又分二：

酉一、說其所欲

酉二、顯其非理

酉一、說其所欲

現自許為釋中觀義者，多作是言，就真實義，觀察生等有無之理，從色乃至一切種智一切諸法，皆能破除。隨許何法，若以正理而觀察，皆無塵許能忍觀察。由破一切有無四邊，非有一法此不攝故。又見真實之聖智，全不見有生滅繫縛解脫等法，如彼所量應是真實，故無生等。設許生等為能忍否，觀察實性正理觀察。若能忍者，則有堪忍正理所觀之事，應成實事；若不堪忍，則理所破義而云是有，如何應理？如是若許有生等為量成不成，若有量成不應正理，見實性智見無生故。若許由名言眼識等成者，彼是能成之量不應道理，彼等是量已被破故。如三摩地王經雲：‘眼、耳、鼻非量，舌、身、意亦非，若諸根是量，聖道復益誰？’入中論雲