成的申訴委員會，是那些有著權力的人物。所以六大好過一些，**片商難過一些。

因為這些盟友的聲音，1ms評級風波真的鬧大了！

這一週，《洛杉磯時報》、《紐約時報》、《今日美國》等這些西岸東岸的主流媒體，都在持續關注報道。

《洛杉磯時報》表了長篇社論，批評mpaa的評級制度自相矛盾、暗箱操作、經不起質問，並且長期以來縱容暴力，卻在性愛、髒話、毒品方面十分苛刻，罔顧實際的藝術意義，還對大製片廠電影和**電影一直有著差別對待。

《**線》說“mpaa評級制度的腐朽**再次暴露於陽光之下”，《電影製作人專刊》說“藝術**精神又一次的受辱”，《審片員》搖頭嘆息般說“做件好事吧，mpaa，給《陽光小美女》pg13級。”《sa1on》的言辭很是激動：“這個可笑的、廢物般的評級度從它建立的第一天起，就已經每個毛孔都透著敗壞！”……

不只是評級系統，事況加劇成了對整個mpaa的斥責，媒體們直指它是一個從建立之初就帶有明顯的政府意圖，對電影藝術施加著政治影響，每天在說正義凜然的廢話，實質上都在為壟斷集團謀利益，“一個毫無良知的畸形產物”。

這一週，影評界也在全力開火，以艾伯特為的影評人們，紛紛炮轟mpaa“偽善”、“獨裁”、“業餘”、“愚蠢”、“噁心”……

《popeater》雜誌的評論更是直接明瞭，稱《空中危機》和《陽光小美女》待遇不同，是因為前者是迪斯尼的電影，“無論影片裡殺了多少人也會是pg13級”，而後者雖然有三個a級明星，但最大的問題是葉惟，他年紀太小，他是亞裔孩子。

“如果他是白人孩子，根本不會有這一場風波。要讓他成功，又不能讓他太成功，這才是政治正確，也正是mpaa所遵從的邪惡精神，所以，r級是給葉惟最好的禮物。”

事實上對於《popeater》的觀點，很多人心知肚明就是這樣，卻沒有多少人對此附和，捧葉惟不是目的。

有這場風波，他只是一條導火索，還未等《影評未分級》上映，就引爆了人們對mpaa積聚已久的不滿。

無論如何，輿論一面倒！

夢工廠卻開始擔憂了起來，這已經不是1ms怎麼樣，而是升格為了mpaa怎麼樣。

如果mpaa認栽，等於承認了現在輿論的一切指責，那無疑是一次重創，它的公正、權威、面子，往哪裡擺？美國家長電視協會早前已經一半指責、一半警告地評論稱：“mpaa的透明度、一致性和責任感令人憂心！”

“都是葉惟惹的禍”，事情鬧得太大了，過頭了，失控了！特利普萊斯也管不來了，需要卡森伯格來處理。

萬眾矚目、巨大關注、巨大輿論壓力下，1o月12日星期三，沉默多天的mpaa終於宣佈結果……

第二次申訴還是維持原判，r級！

“我們有著明文規定，那是我們做到公平的倚靠，就算有時有些武斷，我們也不會對任何一部電影開先例。”

這次cara主席瓊格雷夫親自回應，他在位快2o年了，見慣了風浪，並沒有被現下的場面嚇到，他態度十分堅決的向最近嚴批cara的《洛杉磯時報》表示：

“葉惟以我們的工作一知半解，大家也都不甚瞭解，都說我們沒有標準。但我們有一條標準，一部電影裡的色情相關用語，像f詞，只允許在非色情語境內使用不過4次，才能評為pg13。《空中危機》符合標準，而《陽光小美女》的f詞多達27次。

所以雖然它的總分較低，處於pg13級的範圍之內，但它實際上沒有達到pg13級的標準。我們才會給它r級。我需要強調，總分只是一個參考，針對每部電影的具體不同情況，我們會進行靈活的判斷。

而且葉惟向公眾隱瞞了一點，1ms最大的言語問題不是那些髒話，是裡面一段涉及未成年人的性談論，糟糕得我不好意思說出來。我們的家長們都不能忍受影片這樣灌輸錯誤的觀念。”

mpaa言人霍華德甘特曼同時向媒體們嚴肅言說：

“最近因為1ms的評級，我們遭受了很多不公平的質疑，一切都源於人們對mpaa的缺乏認識。葉惟的話是對我們全體人員的冒犯，對我們努力工作的莫大侮辱。應該有人告訴他，年輕不代表你就可以撒野。這件事該結束了，我們希望1ms片商不要再做無謂的申訴，他們想拿到pg13