不著撰人名氏。《天一閣書目》作羅鶴撰，然書中自稱鶚曰，則名鶚非名鶴矣。考《江西通志》，羅鶚，宜黃人。嘉靖辛酉舉人。官至思南府同知。當即其人，範氏誤以鶚為鶴也。（案：嘉靖中別有羅鶴，泰和人所注有《應菴任意錄》，詳雜家類中本條下。）其書列周子《太極圖說》與朱子之注，而申陸九淵之說以駁之。案聖人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦闡明四端而已，未爭諸性以前也。至宋儒因性而言理氣，因理氣而言天，因天而言及天之先，輾轉相推，而太極、無極之辨生焉。朱、陸之說既已連篇累牘，衍朱、陸之說者又復充棟汗牛。夫性善性惡，關乎民彝天理，此不得不辨者也。若夫言太極不言無極，於陽變陰合之妙，修吉悖兇之理，未有害也。言太極兼言無極，於陽變陰合之妙，修吉悖兇之理，亦未有害也。顧舍人事而爭天，又舍共睹共聞之天而爭耳目不及之天，其所爭者毫無與人事之得失，而曰吾以衛道。學問之醇疵，心術人品之邪正，天下國家之治亂，果系於此二字乎？醫家之論三焦也，或曰有名而無形，或曰上焦如霧，中焦如漚，下焦如瀆，實有名而有形，轇轕喧闐，動盈卷帙。及問其虛實之診，則有形與無形一也。問其補瀉之方，則有形與無形亦一也。然則非爭病之生死，特爭說之勝負耳。太極、無極之辨，適類於是。故今於兩家之說率置不錄，謹發其例於此，後不縷辨焉。

△《太極圖說論》·十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

國朝王嗣槐撰。嗣槐字仲昭，錢塘人。康熙己未薦舉博學鴻詞。老不與試，授內閣中書舍人以歸。其書論聖人言《易》有太極，未嘗言無，不應於太極之上覆加無極二字。疑此圖授自陳摶，非周濂溪作。朱、陸互相辨析，朱子不得已，止作無形有理以解之，而無極二字總流入二氏之說。又謂其言天道則曰動而生陽，靜而生陰，乃老氏道生天地之說。言人道則曰聖人定之以仁義，中正而主靜，主靜二字尤為老氏根本所在。又謂其原始反終，故知生死二語乃老氏言道之根原，而不死無生之樞紐。逐條辨駁，各為一篇，亦力申陸九淵之說者也。

△《太極集註》·一卷（山西巡撫採進本）

國朝孫子昶撰。子昶號主一，聞喜人。康熙己未進士。官垣曲縣知縣。是書取朱子之解分配周子之圖，列為十章，分裂原圖，各系於下。又解周子原說亦分為十章，而句解字釋，所釋各注右解之幾章，釋某義，全摹朱子《大學章句》之體。圖之後附以子昶所演易圖，說之後附以諸家之說，大抵皆可已而不已。前有康熙丁卯範鎬序，亦頗著微詞雲。

△《太極圖說註解》·（無卷數，浙江巡撫採進本）

國朝陳兆成撰。兆成字慎亭，常熟人。是書作於康熙初，以發明朱子《太極圖說》之注。其雲性雖夾和在氣稟中，而苟無習染之累，亦第於善之中微分差別，若謂之有惡則不可。足以補正程子善固性也，惡亦不可謂之非性之說。惟其談五行干支，語多轇轕。至於以一歲四時，每一時九十日，分為十八日者五，以五行，各分主十八日，尤為新異。末有乾隆戊辰其子魯附記凡例，稱是書與《參同契》互有異同，是刻可分為二，可合為一云云。蓋與所注《參同契》並刊者，宜其惟講陰陽五行之說矣。

△《通書問》·一卷（江西巡撫採進本）

元何中撰。中有《通鑑綱目測海》，已著錄。是書因朱子謂周子《通書》乃發明《太極圖說》之義，故所注《通書》，皆比附於太極陰陽五行中。則謂二書各自為義，不必字字牽合，故作此書以辨之。前有自序，謂自天地以來，止有一理，理之同者，雖百世之上，百世之下，九州之內，四荒之外，無不同也。而況一人之心，一人之言，豈有不相通者乎？朱子釋《通書》，顯微闡幽，有功於學者至矣。然必欲以《通書》發明《圖說》，則恐非周子著書之本意云云。其持論頗精核，所疑各條，亦皆中理。卷末附記稱，竊窺朱子之意，同時學者固有疑《圖說》非周子之書。而朱子主張甚力，遂以《圖說》為主，而以《通書》為發明《圖說》而作云云，尤深得當時有激而立言之故。然二書分而解之，固各有義理；合而解之，於本意亦無所害。既非宏旨所關，又何必字句之間徒滋聚訟耶。

△《太極繹義》·一卷、《通書繹義》·一卷（兩江總督採進本）

明舒芬撰。芬有《周易箋》，已著錄。此其所著《梓溪內集》之二種也。其說太極，大抵以《太極圖》不本於《易》而本於《河圖》。謂秋冬非肅殺，乃百物之所胎。土之寄王，惟夏秋之交。火烈金剛，水緩土柔，性之所以相