王碩深吸了一口氣，站了起來，開口說道：“謝謝評委，大家好。

x對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處，是有可取性的。可是有可取之處，有可取性就意味著也有不可取之處，也有不可取性。如果說有可取之處就是可取的，那麼有不可取性是不是說它是不可取的呢？那對方同學在證明你方觀點的時候是不是也論證我方觀點為前提呢？

其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。我可以有三個方面來證明這一點。

第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄，“洞房花燭夜，金榜題名時”，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰初期的希特勒也不可不謂是個英雄，建立第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就佔領了丹麥，40天就打敗了法國嗎？而至於南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。但是我想請問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？

第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論。荊軻不再是英雄，因為他捨身入秦的兩大目標：刺殺嬴政和逼秦議和均以失敗告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能說服當時的民眾相信日心說。也沒能逃脫宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之後就更稱不上一個英雄……但是我還要請問對方同學，他們真的不是英雄嗎？

第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中的。競爭一方的成，就意味著另一方的敗。於是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那麼荷馬筆下的特洛伊戰爭，金戈鐵馬十年鏖戰，難道希臘聯軍主將阿喀琉斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎？那麼楚漢相爭逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄。烏江自刎的西楚霸王就不是英雄嗎？那麼魏蜀吳三國鼎立，豪傑輩出，難道僅僅因為最後三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎？那後人又何來的“天下英雄誰敵手。曹劉生子當如孫仲謀”的感嘆呢？可見，按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。分明是英雄相惜棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。這樣的標準可取不可取，在座各位自有公論。

謝謝對方辯友，我說完了。謝謝大家，謝謝。”

此時下方已經異常的安靜了下來。而在得王碩話音一落之後，閆亞軍這邊。也是馬上站起來一人，是一名戴著眼鏡有點胖的女生，這個時候，其站了起來，用手輕輕的扶了一下眼鏡，然後開口說道：“謝謝評委，大家好。首先我有兩點想向對方辯友指出：第一，對方辯友解讀成敗英雄論，依舊知識只見其表，未見其裡，看到成敗二字，便要用來評定天下英雄，而對其背後所倡揚的追求成功的價值取向卻視而不見。我們還有句話叫做：“千里送鵝毛，禮輕情意重”，難道對方辯友真要身體力行，見人就拔一根鵝毛嗎？第二，對方辯友認為一旦倡揚了追求成功的價值觀，功利主義便會大行其道。但我不知我方哪位辯手說我們不要真善美這些價值觀呢？人類的行為一向是多種價值觀共同作用的結果，我們中國一直要注重孝道，難道就因為這個，我們華夏男兒就不去當兵了嗎？下面，我將從三個方面進一步闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。…,

第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。

第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。過去，有的人論英雄，看的是出身：老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋――這樣的價值觀都曾經風行一時。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。

第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。”我想請問在座的各位，誰沒有嚐到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續追求成功。

對方的幾位辯友，也許真的是視成敗如浮雲，