為各方唾棄；而其後的作為越大，只會被指禍害越深，罵名更大。以此衡量施琅立身行事，結論不言自明。“貳臣”是指“王朝易代之際，兼仕兩朝的大臣”。《辭源》還專設有另一詞條“貳臣傳”：“清弘曆（高宗）乾隆四十一年，詔於國史增列貳臣傳。所載明朝降清之大臣，共12卷，120人。”施琅雖未列其中，但乾隆以忠君為標準，在上諭中把降清的明朝官員均稱為“貳臣”，認為這些人“遭際時艱，不能為其主臨危受命”，“大節有虧”，儘管為清朝作出了貢獻，其子孫甚至還在清朝做官，但以忠君的標準衡量，他們是不完美的。事實上，鄭成功去世後，康熙親書輓聯贊其“孤忠”，並不因反清而否定其忠君。這一做法，被認為是“擺脫了一時的功利計較，肯定了中國歷史中永恆的忠奸觀念”。貳臣，事關氣節，是做人道德底線的喪失，向為人所不齒。如果對貳臣也要“一分為二”，以為可以瑕不掩瑜，表現的不再是寬容和公道，只能是功利的驅使和原則的缺失，終為社會所不容。我們常說“文以人廢”。其實，因人而廢的，不僅是文；如果人品立不住，與其有關的一切皆可廢，毫不足惜，因為“失節事大”。英雄不問出處，本身鄭成功當年在鼓浪嶼築有炮臺和工事　2006年4月26日攝是一種做賊心虛的不自信姿97態。近乎殘酷的現實是，越是英雄，越要問清出處。“出處”經不住拷問的英方　雄，不能說是真英雄。對於他們，即使不能施行法律和行政的懲處，苛之以何為榮何為恥的道德審判，從來不可或缺，無人能免；即使當時倖免，後世也難逃脫；因時勢而強做翻案文章，反易自取其辱，為天下笑。此為通例。中外古今，概莫能外。施琅豈能獨免？附記：本文發表在2005年5月27日《大公報》副刊《大公園》上，人民網文化頻道隨即予以轉載了。不料，至2008年1月27日，人民網上忽然有署名“紅如”的作者針對我的這篇文章寫了長篇的“駁斥”文章。具體如何“駁”與“斥”，我將該文照錄如下，閱後便知。看得出來，作者很用心，花了不少“考據”工夫。雖然其觀點我不敢苟同，但畢竟是一家之言，有些又過於主觀臆斷，我也就不想作任何回應了。無獨有偶，2008年4月，我從香港《廣角鏡》雜誌看到當年發表的一篇文章《中國第一艘航空母艦以誰命名》，講的也是如何評價施琅，針對性很強，觀點鮮明，而且說得很專業，在此一併附錄。2001年10月1日，設於晉江龍湖鎮衙口村施氏大宗祠的施琅紀念館開館。簡介說：施琅初為鄭芝龍部將，後因事失和，歸順清廷，由同安副將、同安總兵擢為福建水師提督。鄭成功驅逐了盤踞臺灣的荷蘭殖民者後，鄭氏政權據守臺灣，與基本統一全國的清王朝對抗。施琅為收復臺灣，結束國家長期分裂局面，再三請纓，於1683年率水師攻克澎湖，迫使鄭氏政權投降　2006年4月24日攝98　附1：駁斥斯雄的《施琅：英雄不問出處？》

八閩瑣記（2）

紅　如也許人們早已知道，採用編造謊言、歪曲事實的辦法，來詆譭歷史人物或他人，已不是什麼新鮮的花樣了。2006年5月31日，斯雄在其《施琅：英雄不問出處？》（發表在《人民網·文化論壇》）一文中開頭便說：“2000年到香港後，與多少有點內地背景的港人見面時，經常聽到一句話：‘英雄不問出處。’”接著便批道：“對那些已經成功的現實英雄，沒必要再去追究他們過去是不是見不得人——這樣的觀念，在法治不健全的地方，應該是共有的通病。”筆者就長期生活於港澳地區，然而卻從未從“有點內地背景的港人”那裡聽說過“英雄不問出處”這句話，更不用說是什麼“經常聽到”了。這分明是斯雄為引出話題以攻擊施琅而無中生有的捏造。且其矛頭也指向中國內地——所謂“法制不健全的地方”云云。斯雄指責中國內地央視播放的電視劇《施琅大將軍》譽施琅為“愛國將領”、“成功完成國家統一”、“英雄壯舉”是“實有刻意放大其‘功績’，故意漠視其名節之嫌”。那麼，他的根據是什麼呢？為防斷章取義，特把其最關鍵的一段“論證”引述於下：“對施琅的評價，核心問題是在如何看待他的降清，因為涉及人品，為立身之本。這其實既無須牽向滿漢民族之爭，也不必扯到明清朝代之變，僅就氣節問題對他做出道德評價，即已足夠，一個失節不忠之人，在任何時代，都無以立身，為各方唾棄；而其後的作為越大，只會被指禍害越深，罵名更大。以此衡量施琅立身行事，結論不言自明。”這真是奇談怪論！眾所周知，評價歷史上的帝王將相，主要應是看待其作為對國家、人民起了什麼作用，而不