載網

新媒體的“陰謀論”

我最初知道鄧玉嬌案，源自一個新媒體從業者的MSN簽名。第一天，他的簽名是“鄧玉嬌不要怕”，第二天，他的簽名是“讓沒有人性的理性見鬼去吧”。

我去百度上一搜尋，大致懂得他的兩個簽名是怎麼來的：

中部省份，一個經濟不算發達的縣域，一個談不上富裕卻沾染上*惡疾的小鎮，一個有正經生意也有不正經生意的歡場中，一個民女不堪兩個酒後尋歡的鄉鎮幹部的欺辱，舉刀刺死了一個比副鎮長官銜還小的幹部。

就是這麼一個普通的刑事案件，將新媒體和司法機關雙雙捲入“陰謀論”的漩渦。以網友為主角的新媒體，不滿案發後的官方說辭，揣測這其中有陰謀，懷疑司法*的陰魂，包庇官人，冤枉民女。個別法律界人士，依照司法理性的邏輯，反對新媒體中的“陰謀論”，認為司法部門舉止妥當，並無不公。個別司法機關的朋友，甚至懷疑新媒體當中有陰謀，猜測少數網意操盤手利用所謂的民意，干涉司法機關依法辦案。

從一個法律人的角度看，迄今，也就是2009年6月8日，根據所看過的新聞報道和網路資訊，我尚未發現司法部門搞司法*的證據。一一翻撿新媒體上網友懷疑司法部門袒護官人的理由，我認為沒有一條能夠證明他們的“陰謀論”。

理由之一：警方對事實的描述閃爍不定，前後不一。我認為，偵查過程中，警方在不同時間做出不同的措辭，並不能證明他們在搞*。就經驗而言，在一箇中部省份的縣級公安機關，措辭的不嚴謹、不清晰，並不奇怪。或許所有的司法*案件都有這樣的情形，但出現這樣的情形，並不表明司法就一定存在*。

理由之二：警方對民意的回應，不合網友的意。比如，警方強調“自首是否成立，應經訴訟程式由人民法院審理後依法作出認定”，部分網友就不能答應。事實上，警方的這一說法是合理的，謹慎的，適當的，網友們不答應，是因為彼此之間的專業資訊不對稱。

理由之三：警方對案件的處理，不合網友的意。起初，警方是以涉嫌故意殺人立案的，部分網友認為是故意傷害，或者是正當防衛，因而懷疑警方搞*。其實，警方立案的罪名與法院最後宣判的罪名，是可以不同的，實踐中普遍存在，不足為奇，與*並非一一對應關係。檢方目前是以故意傷害罪起訴的，這或許可以說明當初公安機關立案的罪名不妥當，但並不能說明之前就有*。

理由之四：官方對新聞採訪諱莫如深。依據我們過去的印象，每遇壞事，比如礦難什麼的，地方政府對新聞記者總是百般阻撓，企圖掩蓋真相。這一回，新聞記者，包括新媒體中的網友們，在當地的採訪和援助再一次遭遇阻撓。對此，我同樣想說，或許所有的司法*案件都有官方阻撓資訊公開的情況，但是，反過來，我們並不能證明凡是官方妨礙資訊公開的案件中，就必定存在司法*。

此外，我對司法*的經驗認識，也使得我無法相信司法部門有惡意構陷鄧玉嬌的主觀故意。官官相護固然是一個逾越千年未曾杜絕的*現象，但是，在人命關天這樣的刑事案件中，司法機關的理性，還沒有墮落到袒護一個鄉政府的小小公務員的地步。截至當下，新媒體上尚無資訊證明，涉案小公務員有著引致司法*的權力財富背景，我很難相信，司法機關會為一個小得不能再小的公務員，去陷害一個民女，出賣司法公正。

儘管我不認同網友在新媒體上發出的“陰謀論”，但我並不排斥他們的懷疑行為，因為懷疑是他們的權利，公民對司法的輿論監督就是透過莫須有的懷疑，逐步實現的。

站在司法機關的立場上，我們可能會對“陰謀論”感到不舒服，但我們不應該感到委屈，更不該剝奪網友秉持“陰謀論”的權利。我們不能要求所有網友都要像法律從業人員那樣去判斷是非，去理性思維。我們不能設定一個門檻，說，只有經過法律專業訓練，你才擁有輿論監督的資格。也不能說，你可以輿論監督，但你必須持有證據，否則，你就是“陰謀論”。

在我看來，所謂的“陰謀論”，其實是新媒體和司法之間的關係趨於緊張的表現，緩和這種關係的努力，不是設定輿論監督的門檻，不是強硬地要求他們遵循“未決案件一律不得報道”之類的老規矩。

當然，我並不是說新媒體在偵查、檢察、訴訟的刑事司法過程中，完全不受約束。而是強調，除了保密、個人隱私等合法性要素之外，不能有其他限制妨礙輿論監督的條件。

傳統的理論認為，如果