嗎？

從銅鏡到玻璃鏡，鏡子的品種是越來越現代了，人類卻未必會因為它而端正自己的衣冠。由於價值觀的多元化，奇裝異服也有了大放光彩的舞臺。鏡子雖然在那兒，衣冠卻要刻意地歪著穿，因為歪著穿有歪著穿的另類美感。

如果說現代人可以隨意選擇衣冠的款型和穿著方式，那麼他們也可以隨意地看待人類的歷史嗎？人們常說，歷史是一面鏡子。對於那一段再也不會改變的歷史，不同的人卻有著不同的看法。我們看到的雖然是同一面鏡子，但我們卻有著各自不同的觀點。所以，儘管歷史在那裡，其中的興替卻未必能夠知曉。在眾說紛紜之中，即使是再明亮的鏡子也無法派上用場。

更何況，並不是所有人都能夠看到那面鏡子。當作家或者學者們講述那段歷史的時候，他們提供的也許不是一面鏡子，而是一幅畫像。例如，根據《魏國春秋》記載，曹操是一個“姿貌短小”的人。《世說新語》說，曹操當上魏王的時候，因為“自以形陋”，不足以“雄遠國”，就命令崔琰冒充自己接見匈奴的使臣，而他自己則假扮成侍衛，站在旁邊。可是，在一些現代文學和影視作品中，曹操卻一改當年的猥瑣形象，變得身材高大、相貌堂堂、很有男子漢氣概。

《世說新語》的故事還有下文。接見過匈奴使臣之後，曹操特意派間諜去詢問使臣對魏王的印象如何。使臣說了一句很有意思的話：“魏王雅量非常，然床頭捉刀人，此乃英雄也。”所謂床，在漢唐時期兼有椅子的功用。所謂床頭捉刀人，指的是手握寶刀侍衛在椅子旁邊的曹操。在使臣看來，曹操既然是“侍衛”，當然應該忠誠於“魏王”。可是，曹操裝得不像，所以使臣覺得很奇怪。誰知曹操聽到使臣那句話，竟然惱羞成怒，又派人追趕上去，殺掉了他。

中國歷史上所說的英雄，並不一定是正面意義上的英雄。匈奴使臣評價曹操的英雄形象，並不是說他身材高大、相貌堂堂、很有男子漢氣概，而是說曹操身為“侍衛”，竟敢在“魏王”面前肆無忌憚的做派。而曹操之所以痛下殺機，恐怕也是因為害怕使臣回到匈奴之後，到處傳播他“床頭捉刀”的醜聞。

而今，記述曹操相貌的這些歷史資料就擺在案頭，而很多學者卻覺得不可信。還有一些學者，一方面也承認曹操形象猥瑣，可是另一方面呢？卻又極力鼓吹曹操是一個如何如何偉大的英雄。我就不明白了，一個人怎麼可能既猥瑣又偉大呢？

與中國的傳統文化相比，現代社會的價值觀已經發生了許多物是人非的改變。人們所崇尚的，再也不是那些獨善其身的君子，而是縱橫天下的英雄。如果你說要做一個君子，人們就會笑話你。如果你說要做一個英雄，人們就會敬佩你。我以為，正是這種改變讓我們不能接受前人的歷史觀，甚至造成了我們對歷史的故意曲解。名利主義成了我們評價人生的唯一選項，而社會上所流行的英雄史觀，幾乎已經喪失了道德上的評價標準。

千百年來，如果某位皇帝被人們比做秦始皇，如果某位官員被人們比做曹操，那簡直是一種奇恥大辱。民間傳說，民國初年，有人殺豬，把豬的內臟取出來；豬肝上面居然有“曹操”兩個字。於是，人們就罵曹操奸惡一世，死後只能做畜生，從東漢末年到民國初年，不知道做了幾輩子的畜生了。可是現在呢？如果有人被比做秦始皇，或者被比做曹操，那他一定會滿心歡喜。在我們這個崇尚成功的現代社會里，無論秦始皇多麼狠毒，無論曹操多麼狡詐，他們已經成了光芒萬丈的偶像，受到人們普遍的讚頌。

。。

對進化論的反思

即使一個人像秦始皇那樣狠毒、像曹操那樣狡詐，也值得我們認同和讚頌嗎？按照進化論的觀點，當然應該給予肯定的回答。所謂“適者生存”，與道德無關。

“適者生存”是達爾文的人生觀。他用這種觀點描述了生物演化的歷史。他認為，低階的生物在惡劣的生存環境中，經過弱肉強食和某些功能性的改變，不斷演化成高階生物，而人類恰好是演化的最高形態。

自達爾文以來，學者們一直都在為進化論尋找證據。他們把那些證據按照事先設計好的程式排列起來，以實現學術上的自圓其說。與此同時，他們也遇到了許多現實的困境，例如地球生態環境的保護問題。我們也許可以這樣質疑：既然生命可以進化，那還用得著保護環境嗎？

經濟學家相信達爾文的進化論。他們認為，人類活著就是為了滿足生存的需求。他們利用進化論來描述人類社會的演化，其中的每一個演化過程，都是由人類的經濟行為決