真正人民“多數人的統治”的*本質。然而，我國社會主義*的本質只能決定而不能取代實現*的具體形式、體制和機制。我國實行人民*專政的國體和人民代表大會制度的政體，體現了社會主義*在政治本質和根本政治制度上的中國特色和優越性，但歷史經驗表明，要把這種政治邏輯和政治本質上的優越性變為現實，在堅持和完善人民代表大會制度這個根本政治制度的同時，還要解決好社會主義*政治的具體實現形式問題。

早在２０世紀初，列寧在分析當時資本主義制度內在基本矛盾時就指出，資本主義發展到帝國主義階段，就是腐朽的、垂死的、行將滅亡的資本主義。然而，經過社會主義*與資本主義*近一個世紀的較量，特別是從第二次世界大戰以來，西方國家逐步完成了從政府放任的“自由經濟”向政府適度干預的“統制經濟”的轉變，並相應地對其*和法治的許多實現形式、運作機制進行了改革、調整和完善，這就在一定程度上促進了其生產力的發展，彌補了其政治制度的某些缺陷，挽救了其行將滅亡的命運。與此同時，在原蘇聯和東歐社會主義國家，由於在社會主義制度本質優越性上基本停滯不前，忽視經濟基礎發展對改革和完善社會主義*政治制度的客觀要求，忽視社會主義*實現形式的制度建設和法治發展，僵化的政治制度嚴重束縛了生產力的解放和經濟的發展，在其他一些複雜因素的共同作用下，最終導致了社會主義在這些國家的失敗。

當代中國語境下的民主與法治（4）

我們要把西方*和政治文明的本質與它們的實現形式、運作機制區分開來看待。我們要徹底否定、揚棄其階級本質，大膽吸收、借鑑和學習其實現形式和運作機制。儘管社會主義*在本質上優越於資本主義*“百萬倍、千萬倍”，但如果它的實現形式缺乏科學性、合理性和可操作性，不能適合國情和社會主義政治文明的本質要求，不能滿足經濟、政治、社會和文化發展的需要，就不僅會減損社會主義*本質優越性的體現和發揮，而且會在嚴重的時候與其他因素一起，導致執政黨執政地位的喪失，導致社會主義制度的崩潰。而西方*儘管在本質上是反動的、虛偽的、腐朽的和行將滅亡的，但如果它比較重視*實現形式和運作機制的完善和創新，甚至學習社會主義*政治的經驗，透過*、法治、政黨政治、憲政等多種具體體制和機制的精巧設計，不僅可以延緩資本主義的滅亡，有時還可以在特定條件下使資本主義及其*政治煥發某些活力和生機。

實踐證明，一個社會的*制度是否優越，既要看它能否在本質上體現絕大多數人（全體人民）的統治，能否保障全體人民掌握和行使國家權力，當家作主；也要看它的*實現形式、運作機制、操作程式等能否適應經濟基礎發展的需要，能否不斷解放和發展生產力，保障國家穩定、社會和諧、人民幸福，能否從技術和程式上保障*的具體實現。*不僅是抽象的價值和原則，也是具體的權利和行為。社會主義*政治建設只有從本國國情出發，不斷適應社會主義市場經濟、*政治、先進文化與和諧社會建設的需要，把優越的根本政治制度建設與實現*價值、豐富*形式、完善*程式、健全*機制、保障*權利、提升*層次緊密結合起來，把社會主義*本質的優越性與*實現形式的科學性、合理性緊密結合起來，才能真正體現併發揮社會主義*的無比優越性。

*的功能及其侷限

近年來，在國人關於*（法治）問題的研究和討論中，出現了兩種值得注意的聲音：一種聲音認為，“*已經成為了當今世界上最強大的宗教”，成為了“*迷信”。中華文明不適合選擇*，而適合選擇法治中國的政治文明建設，應當走“諮詢型法治”的道路。另一種聲音認為，“*是個好東西”，因為，“相對而言，*是人類迄今最好的政治制度”，在人類迄今發明和推行的所有政治制度中，*是弊端最少的一種；因為*是一種保障主權在民的政治制度，*保證人們的基本*，給人們提供平等的機會，體現人類的基本價值；因為*最實質性的意義就是人民的統治，人民的選擇；因為沒有*，就沒有社會主義，沒有*，就沒有現代化。其實，這並不是一個新問題。在西方國家，對*的評判一直就有爭論。例如，英國政治學教授約翰？基恩曾在２０世紀９０年代初提出過質疑：“當代多數人都說*是件好東西……請問*到底好在什麼地方？”*在哲學上缺乏自信，“*也就不再可以理解為一整套不言自明、無須論證的程式性規範。*的合法性陷於深刻的危機之中”。

兩種觀點或主張在許多方面是不同