。修改verstand，亦即是增進vernunft。《中國科學技術史》寫至卷七，覺得以前卷二所用名詞有修正的必要，乃是此書自創意至寫作出版，至今將半個世紀，我們對世界的瞭解，業已前後不同也。所以與其指責其為矛盾，則不如歎賞其為淵博，《中國科學技術史》是亙20世紀中外學者對中國傳統文物的看法，不是永遠傳之子孫，一成不變的看法。唯其保持因時修正的作風，則下一代及下一世紀的讀書人更可因此書而推陳出新，因之而更能表彰此書與作者的偉大。我們之慶賀李公良辰，從此觀點出發，則更能闡揚其意義之長遠。

書包　網　。　想看書來

明《太宗實錄》中的年終統計（2）

中國之封建制度，被譯為feudal　system，啟始於日本學者，迄今已將近百年。當日譯者對中國封建的設施已經含糊不明，而對歐洲之feudal　system不可能更有深切的瞭解。因為歐洲feudal　system之被稱為feudal　system起源於法國大革命之後。當日學者以此名詞綜合敘述中世紀一般政治及社會組織的特徵，並未賦予歷史上的定義Carl　Stephenson，Medieval　Feudalism（Ithaca，N�Y�1956），p�1。。而縷列這些特徵，也要待許多專家如Carl　Stephenson及Marc　Bloch的多方考證，他們的著作也僅在第二次世界大戰前後問世。所以以前稱中國社會為封建，或為feudal，都只有概括籠統的意思，未可作為定論。

本文作者於1972年於劍橋與李老博士面談之後，才知道他以前提及“封建官僚主義”乃是於1940年間留華時期，根據中國一般學者常用的名詞襲用；有時也將此名詞倒置稱為“官僚封建主義”（bureaucratic　feudalism）。所稱封建，也只涉及當日君主專制的背景，帶有守舊及落後的意思。在《中國科學技術史》先提出此一體系的存在，以待日後的研究搜尋。並未附和若干學者所謂人類歷史無可避免的階梯，尤未認為中國歷史一定要和歐洲歷史相提並論，也未曾預測封建這一名詞，會在中國如此濫用。

1973年，筆者尚在劍橋，前任賓夕法尼亞大學現已退休之卜德教授（Prof�Derk　Bodde）來訪李老博士。（茲後卜德教授也擇居於劍橋兩年餘，對《中國科學技術史》作有實質上的貢獻。）他也曾對此封建及feudal一問題，下過一番工夫卜德教授的論文為Derk　Bodde，“Feudalism　in　China”，in　Feudalism　in　History，（Princeton，N�），，並參見卷內編者介紹。。他們商談之後，李老博士已決定卷七不稱“封建官僚主義”，則另將創造新詞。但是李老博士對筆者稱，其為“官僚主義”，則為確鑿，已無可置疑。

《中國科學技術史》卷七問世有期，而筆者覺得如在此時闡揚李老博士的立場，在學術界及出版界必能引起領導作用。本文作者在1972年至1973年居劍橋一年，和李公日夕磋商之外，也於1974，1975，1977，1978及1980年間多次聚首。而尤以1974年聯名發表The　Nature　of　Chinese　Society：A　Technical　Interpretation一文Joseph　Needham　and　Ray　Huang；“The　Nature　of　Chinese　Society：A　Technical　Interpretation”Journal　of　Oriental　Studies（Hongkong），12∶1…2（1974），pp�1…16；East　and　West（Rome），New　Series，24∶3…4（1974），�，在研究全文結構及措辭用字的時候，親臨謦欬，得益至多。可以說對李公的瞭解，較一般人為周密。可是這篇文字的寫作，並未經李老博士同意，雖稱洞悉李老旨意，仍是筆者窺測。所用資料也是筆者自己搜尋，從明代史著手，只能代表筆者專注的興趣，不足以網羅李老的淵博。可是也唯其如此，更能“借花獻佛”。做壽辰文集的主旨，一方面在表揚受賀者的成就，一方面則由作者加以區域性的創作，以代酒饌。這篇文章的旨趣如是，讀者鑑之。

嚴格言之，歐洲之feudal　system是西歐歷史上的特殊創物，當時羅馬帝國的遺澤猶存，若干中央