對法律的利用和對法律的濫用往往只有一線之隔，但是在保護消費者權益和限制司法訛詐之

間，未必就沒有一個平衡點，民事訴訟改革正是在尋找這個平衡點。畢竟，作為一個普通消

費者，我們既不希望商家或者醫生的服務不安全可靠，也不希望為一小撮貪婪的“訟棍”納稅

或者買單。

回到小龍圳的情況，我們不禁要哀嘆，如果說美國到處是“輕浮訴訟”，那麼中國的情形恰好

相反，到處是“輕浮審判”。我們中國那麼多醫生誤診、食品有毒，藥物無效，政府三申五令，

民間人心惶惶，媒體忙不迭地曝光，但是令人奇怪的是，法院呢？司法系統的聲音在哪裡？

象小龍圳這種情況，如果放在美國如此嚴格的民事訴訟系統裡，估計怎麼也會讓幾個醫生丟

執照、付罰款甚至破產，而如果有一堆醫生因為怠慢病人的病情而破產失業，整個行業的責

任感也會大大增強。在一個國家，一個顧客自己燙傷自己的大腿都能拿到

64萬，而在另一

個國家，4家醫院耽誤一個兒童的生命卻不受法律的審判，要不怎麼有人說，“誰讓你不幸

生在中國呢

”？

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

你有什麼科學依據

我剛到美國的時候，看很多事都覺得新鮮。其中有一樣，就是電視裡的藥品廣告。除了宣傳

藥品的功效以外，廣告裡都有長長一段話，交代這個藥品的副作用和風險，也就是剛說完這

個藥如何讓你從此免受關節炎之苦，然後突然來一段：“吃這個藥可能引起頭暈、噁心、拉

肚子，增加心臟病的機率……”當時我一看就樂了――這樣做廣告，能賣出去藥嗎？誰敢買

啊？

當然，我的擔心是多餘的。道理很簡單：如何廣告沒有用，廠家會傻到去做廣告嗎？據統計，

美國藥廠

2005年直接針對消費者的廣告費用就高達

48億美元，加上針對醫生的

70億廣

告費，可見美國醫藥廣告行業燒錢的火勢之猛。藥廠當然不會做賠錢的買賣，有統計表明，

藥廠每在廣告上花費

1美元，就可以從消費者身上掙回來

4。25美元。

這麼多錢砸進了廣告，會不會把藥效吹得天花亂墜呢？暗示性的吹噓肯定是不可避免的。比

如，電視畫面顯示，一個病人在服藥之前愁眉苦臉，在服藥之後卻歡聲笑語，暗示該藥翻天

復地的效果。不過，“吹”亦有道。按照美國食品藥物管理局

1997年出臺的“面向消費者的

廣告行業指導”規定，藥品廣告必須對其可能的副作用做出說明，同時，電視廣告中還應該

包括以下四個要素：顯示一個免費的諮詢電話；顯示一個網址；提及一個印刷品或者資料冊；

提及向醫生諮詢。所有這四個要素，都是為了保證消費者有機會獲得該藥的詳情。總之，藥

品廣告要合乎“一個宣告，四個要素”的模式。

如果沒有做到這些呢？後果當然是讓你吃不了兜著走。

世界知名的默克醫藥公司，最近就因此狠狠栽了一個跟頭。這個公司

99年研製出一種止痛

藥

Vioxx並且猛做廣告，03年銷售高峰期該藥銷售總額曾達到

25億美元。可惜好景不長，

人們逐漸發現，這個藥使心臟病的發病率提高兩倍，而默克公司在初期廣告中沒有對此作出

宣告。接下來是什麼後果呢？消費者風起雲湧的起訴。從

06年

4月一個

77歲的老人起訴

默克，聲稱

Vioxx導致他心臟病發作、併成功贏得了

450萬美元的賠償以來，默克就陷入

了“人民戰爭”的汪洋大海之中。07年

3月另一個消費者的勝訴創造了破紀錄的賠償額：一

個愛達和的郵局工人贏得了

2000萬美元的賠償額，同時默克公司還要為此接受