中國在操縱人民幣”，卻會引發無數媒體專家一擁而上群起攻之。在一個資訊爆炸

批評爆炸人們的權利意識和嘲諷精神也爆炸的時代，塑造一個英雄所需要的神秘感和莊嚴感

已經不復存在。或許民眾根本就不需要什麼“英雄”，或許羅斯福本來也不是什麼“英雄”，

在一個每個人都可以平視當權者的時代，人們需要的是一個謹言慎行的總統，而不是歷史的

山巔上一個風衣飄飄的瀟灑背影。奧巴馬參觀總統山時有人問：“你能想象自己也被刻上這

座山嗎？”言下之意，你能想象自己和華盛頓、林肯等平起平坐嗎？奧總統謙虛地表示，我

的耳朵太大了，而且山上那麼多石頭很硌人吧。我想他可真是一個聰明的總統。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

告別布什：新保守主義的興衰

你可以說伊拉克戰爭的發動是美國民主失敗的表現，但不能說它是布什專制的表現

歷史是無情的，它總是以標籤化的方式來記憶人物。尼克松為東西陣營關係緩和作出過巨大

貢獻，但大多人想起他時，無非是想起個水門事件；克林頓在外交內政上碩果累累，但人們

最先想起的，恐怕還是萊溫斯基那條藍裙子；即將離任的小布什，歷史又會給他貼上一個什

麼標籤呢？

那還用問嗎？伊戰。如果一定要加上一個定語，那就是“失敗的”。

說伊戰是失敗的，也許為時過早；至少伊戰推翻了薩達姆的專制政權，但代價是幾十萬條生

命加一萬億美元加布什一落千丈的支援率加一代伊拉克人的和平加美國國際聲望的隕落而

且真正意義上的民主自由還遙遙無期……合算嗎？反正如果我是美國總統，我會覺得這筆買

賣挺虧本的。

然而，這個失敗僅僅是布什個人或者布什政府的失敗嗎？別忘了，發動伊戰不僅僅是布什政

府的“傑作”：不但美國國會批准了伊戰，而且伊戰發動之後，布什的支援率一度從

50％躥

到了

75％——就是說，

75％的美國民眾當時都支援那場戰爭。你可以說伊戰的發動是美國民

主失敗的表現，但不能說它是布什總統專制的表現。

當然大家都可以跳出來撇清關係：“我被政府給誤導了”——這正是希拉里等人“見風使舵”

的做法——“我還以為伊拉克真有大規模殺傷性武器呢”。但問題不在於伊拉克是否有大規

模殺傷性武器，而在於即使伊拉克有大規模殺傷性武器，是否美國就應該發動這場戰爭？要

知道有大規模殺傷性武器的集權國家不少，美國挨個去打的話，地球恐怕早就亂套了。

就是說，在

2003年的時候，有

75％的美國民眾認為：如果一個集權國家掌握了大規模殺傷

性武器，美國就有權利去對它發動“先發制人”的戰爭。如果說這個理念是所謂“新保守主

義”的核心要素的話，那麼，2003年時

75％的美國民眾都是外交上的“新保守主義者”。

讓我們在“新保守主義”這個詞語上停留一下。據說布什政府是一屆新保守主義的政府，一

小撮與人民為敵的新保守主義鷹派關在一個小黑屋子裡秘密謀劃了伊戰。所謂新保守主義，

照我粗糙的理解，就是自由民主的原教旨主義，即，美國可以不惜以武力去傳播它的政治理

念，而傳播它的政治理念也正是維護其安全利益的最佳渠道。布什時代出現這種新保守主義

思潮並不奇怪：冷戰的結束、西方的勝利導致人們對自由民主理念的信念高漲，政治樂觀主

義情緒瀰漫在千禧之交，“9·11”事件則給這種思潮轉化為軍事行動提供了一個完美的時機

——直到美國在伊拉克深陷泥沼騎虎難下；直到人們漸漸意識到將自由民主移植落後國家，

就像將人體器官移植到他人身上，可能引起排異反應；直到布什站在伊拉克的記者招待會上，

一雙臭鞋子朝他扔了過來，還伴隨著一句恐怕令他心碎的控訴：“你