往往是啟用公共生活的一把鑰匙。但另一方面，煽情又容易淹沒人們對問

題理性公正的思考。韋伯曾說：“與民眾缺乏距離，是政治家最致命的邪惡之一”——對，

他說的是

“缺乏距離”，而不是

“保持距離”，因為一定的距離為冷靜思考提供空間。一個政

治家站在演講臺上，面臨的不是一個個可以協商辯論的人，而是一片黑壓壓的“群眾”，群

眾的情緒不但具有傳染性，而且會自我強化。當奧巴馬用漸進的聲調甩出一串串“Yes；　we　can

change……”的排比句時，他不是在理論，而是在催眠，臺下熱血沸騰的群眾恐怕也早已融

化在集體的汪洋大海里，無心去條分縷析他的許諾、考察細節裡的魔鬼了。

比如，奧巴馬話語的核心之一就是他的“仇富修辭”。在他歷次演講和辯論中，我們都反反

複復聽到他提到“布什…麥凱恩只給那些最有錢的財富

500公司

CEO們減稅”，而他自己的方

案則是“給

95％的美國人減稅，只給頂層

5％的有錢人加稅。”這個說法當然夠煽情，但是後

來很多評論員都指出，奧巴馬怎麼可能給

95％的美國人減收入稅呢？由於各種稅收返還政策，

美國底層

40％的民眾本來就不交聯邦收入稅。奧巴馬更不會向公眾指出這個事實：美國

5％

頂層收入者已經在支付美國聯邦收入稅的

60％左右（他們的收入比例是

37％），進一步加稅

很可能傷害創業環境，從而影響底層的就業機會。再說“布什只給華爾街

CEO減稅”這個

流傳甚廣的說法，事實上布什的減稅方案針對社會的各個階層，從減稅幅度上來說，對中下

層的削減幅度比對上層還要大，但是大多奧巴馬陣營的人不去計算減稅的相對額度，而去宣

傳它的絕對額度，從而得出結論美國的減稅大多流向了頂層的有錢人。如果你本來只交

2

塊錢的稅，而我交

10塊錢的稅，你減

50％減去

1塊，我減

30％減去

3塊，這麼皆大歡喜的

事，在奧巴馬陣營就會變成“布什的減稅

75％的好處都流向了精英階層”。問題是你本來就

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

只交

2塊錢的稅，怎麼給你減去

3塊呢？

事實上奧巴馬也知道即使再給那

5％的精英加稅，也不可能加多少——雖然他已經許諾把這

筆錢花在教育、能源、環境、養老、醫療

……等上面了，好像這棵搖錢樹取之不盡用之不竭

似的。這種讓

95％的美國人和

5％的美國人對立起來的做法，與其說是真的旨在改善政府的

財政赤字情況，不如說是一種用於動員選民的煽情修辭：看，那些有錢人！不能便宜了他們！

當然不能說兩個候選人輸贏僅僅取決於他們的煽情能力。正如奧巴馬所說：他領導的不僅僅

是一場競選，而是一場運動。麥凱恩落後於奧巴馬六個百分點，可以歸因於他們的煽情能力、

風度氣質、言談舉止，但歸根結底還是在於他們的政策取向和背後的社會思潮。布什政府下

經濟動盪、外交失利、民怨高漲，人們開始厭倦與共和黨有關的一切。麥凱恩再代表共和黨

的改革勢力，也將被當作澡盆裡的孩子一起倒掉。越來越多的人認識到，里根時代興起的保

守主義思潮，已經漸漸被布什政府耗盡，美國的新左翼時代即將到來。從這個意義上來說，

奧巴馬、麥凱恩的選舉策略是什麼也許已經不重要，重要的是他們坐在哪條船上，以及他們

船底下的歷史河流，正流往哪個方向。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html