品呢？要求協定關稅、領事裁判權和片面最惠國待遇等許多特權呢？如果你們不同意，我是不是就可以把你們的白金漢宮給燒了呢。”

李大為停頓了一下注視著這個泰晤士報的記者說：“100年前，西方列巔對中國人的態度是：這幫只會低眉折腰、忍氣吞聲的東亞病夫，不搶白不搶，殺了也白殺。你們這些火燒圓明園者的後代在一百年後的今天，是不是應該好好的反省一下呢”

“剛才的那位泰晤士報的記者先生”居然認為火燒圓明園只是燒燬了清朝皇帝所住的地方而已。這僅僅是清朝皇帝的個人住所而已嗎！“陳毅外長十分憤怒的說：”恰恰相反，在中國人民的記憶中，圓明園是中國歷史遺產的一部分，是中國勞動人民智慧和偉大創造力的結晶，它承載著中國極為豐富的文化資訊，我們根本無法忘記圓明園的毀滅。這些窮兇極惡的縱火者們極大傷害的是中華民族的情感“它給中國人民心裡帶來了極大的創傷。

沒有比焚掠圓明園這一行為更讓中國人民對西方的帝國主義者恨之入骨的了！“

“陳外長，我是法新社的記者，我剛，才特別的注意到了在你的講話中提到了，誰應對圓明園這場震*世界的大劫難負責？，這個問題。我曾經看過一篇由當年參加過法國遠征軍少校寫過的回憶錄”他說，中國也有人參與了搶劫活動“他在回憶錄中這樣的描述了當時的情況：令人震驚的是，在洗劫圓明園的隊伍中，居然出現了大批的中國人的身影。從天津開始，他們就一直跟在我們法軍行軍隊伍的後面，他們象一夥強盜一樣，哄搶著一切可以拿走的東西，我們曾試圖用武力把他們趕走可是他們就象一群逐臭的蒼蠅一樣，我們走到哪兒他們就跟到哪兒。當快到北京時，人數越來越多，他們掠奪、偷盜，甚至破壞連我們自己都沒有損壞的東西——能搶的就搶，帶不走的就毀掉。他們對此津津樂道，樂此不疲。

對此這些中國人是不是也應該對此事負有一定的責任呢？“

&nbā園、石橋、雕像和裝飾柱，並沒有受到嚴重的損壞。可在那些黑暗的日子裡，有些不爭氣的中國人自己也幹起了破壞的勾當。一些當地人“甚至包括監守自盜的看守人員，不停地從園中取材用以燒火，蓋房子，拿來換錢，有些完好或尚能修復的建築就這樣徹底被毀了。

“不能否定可能有這種情況的發生，畢竟這裡還也存在農民階級和地主階級的矛盾。但首先肯定的是英法聯軍殺害或趕走了圓明園的管理者，才造成這種情況的發生，圓明園自1707年建園至1860年10月6日以前150多年的時間裡，這裡的一切是完好的，有序的。”陳毅外長義正詞嚴的說道：“我想在這裡我們有比要重溫一下，法國作家雨果1861年說過的一段話：，我們，歐洲人，總認為自己是文明人；在我們眼裡，中國人”是野蠻人。然而，文明卻竟是這樣對待野蠻的。在將來交付歷史審判的時候，有一個強盜就會被人們叫做法蘭西，另一個，叫做英吉利。不過“我要在這裡提出這樣的抗議，而且我還要感謝您使我有機會提出我的抗悔”做強盜勾當的總是政府，至於各國的人民，則從來沒有做過強盜——法蘭西帝國侵吞了一半寶物，現在，她居然無恥到這樣的地步“還以所有者的身份把夏宮的這些美輪美奐的古代文物拿出來公開展覽。我相信，總有這樣的一天，解放了的而且把身上的汙濁洗刷乾淨了的法蘭西”將會把自己的贓物交還給被劫奪的中國。我暫且就這樣證明：這次搶劫就是這兩個掠奪者乾的。，法新社的記者先生，我想羽年前雨果先生就已經回答了你今天的這個問題。“

“你好！陳外長”我是法國費加羅根報的記者賽克齊，我很贊成大文豪雨果說法，然而英、法兩國在圓明園劫難中各自所應當承擔責任的問題上。我認為，英國人是罪魁禍首，法國人可以算隨從。從那次侵華戰爭中的目的上看，英國是為了向中國傾銷鴉片，而法國人來中國只是為傳教而已：從出動軍隊的規模上看英國人有12000多人參加，還哼哼騎兵，而我們法國只有8000人，沒有騎兵，而且法國人曾經極力的反對過縱火焚燒圓明園，是英國全權代表詹姆士布魯斯和英軍司令格蘭特下令，英**隊放火焚燒的圓明園。所有我想了解中國政府在處理這個事件時，對英法兩國是否會區別對待。

李大為指出：“賽克齊先生，你這顯然是在為法國開脫罪責。事實上搶劫圓明園就是法國人先動手的：法軍參戰人數雖少，可戰後同樣得到不少於英國一分一毫的800萬兩賠款；法軍統帥蒙託邦還妄想永遠佔據舟山群島。我想當年參與洗劫圓