法興議曰：“夫置元設紀，各有所尚，或據文於圖讖，或取效於當時。衝之雲‘群氏糾紛，莫審其會。’昔《黃帝》辛卯，日月不過，《顓頊》乙卯，四時不忒，《景初》壬辰，晦無差光，《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎？衝之苟存甲子，可謂為合以求天也。”衝之曰：夫歷存效密，不容殊尚，合讖乖說，訓義非所取，雖驗當時，不能通遠，又臣所未安也。元值始名，體明理正。未詳辛卯之說何依，古術詭謬，事在前牒，溺名喪實，殆非索隱之謂也。若以歷合一時，理無久用，元在所會，非有定歲者，今以效明之。夏、殷以前，載籍淪逸，《春秋》漢史，鹹書日蝕，正朔詳審，顯然可徵。以臣歷檢之，數皆協同，誠無虛設，循密而至，千載無殊，則雖遠知矣。備閱曩法，疏越實多，或朔差三日，氣移七晨，未聞可以下通於今者也。元在乙丑，前說以為非正，今值甲子，議者復疑其苟合，無名之歲，自昔無之，則推先者，將何從乎？曆紀之作，幾於息矣。夫為合必有不合，願聞顯據，以核理實。

法興曰：“夫交會之元，則蝕既可求，遲疾之際，非凡夫所測。昔賈逵略見其差，劉洪粗著其術，至於疏密之數，莫究其極。且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在軫，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其並省功於實用，不虛推以為煩也。衝之既違天於改易，又設法以遂情，愚謂此治歷之大過也。”衝之曰：遲疾之率，非出神怪，有形可檢，有數可推，劉、賈能述，則可累功以求密矣。議又云“五緯所居，有時盈縮”。“歲星在軫，見超七辰”。謂應年移一辰也。案歲星之運，年恆過次，行天七匝，輒超一位。代以求之，歷凡十法，併合一時，此數鹹同，史注所記，天驗又符。此則盈次之行，自其定準，非為衍度濫徙，頓過其衝也。若審由盈縮，豈得常疾無遲。夫甄耀測象者，必料分析度，考往驗來，准以實見，據以經史。曲辯碎說，類多浮詭，甘、石之書，互為矛盾。今以一句之經，誣一字之謬，堅執偏論，以罔正理，此愚情之所未厭也。算自近始，眾法可同，但《景初》之二差，承天之後元，實以奇偶不協，故數無盡同，為遺前設後，以從省易。夫建言倡論，豈尚矯異，蓋令實以文顯，言勢可極也。稽元曩歲，群數鹹始，斯誠術體，理不可容譏；而譏者以為過，謬之大者。然則《元嘉》置元，雖七率舛陳，而猶紀協甲子，氣朔俱終，此又過謬之小者也。必當虛立上元，假稱曆始，歲違名初，日避辰首，閏餘朔分，月緯七率，並不得有盡，乃為允衷之制乎？設法情實，謂意之所安；改易違天，未睹理之譏者也。

法興曰：“日有八行，合成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。衝之通同與會周相覺九千四十，其陰陽七十九周有奇，遲疾不及一匝，此則當縮反盈，應損更益。”衝之曰：此議雖遊漫無據，然言跡可檢。按以日八行譬月九道，此為月行之軌，當循一轍，環匝於天，理無差動也。然則交會之際，當有定所，豈容或鬥或牛，同麗一度。去極應等，安得南北無常。若日月非例，則八行之說是衍文邪？左交右疾，語甚未分，為交與疾對？為舍交即疾？若舍交即疾，即交在平率入歷七日及二十一日是也。值交蝕既當在盈縮之極，豈得損益，或多或少。若交與疾對，則在交之衝，當為遲疾之始，豈得入歷或深或淺，倍半相違，新故所同，復摽此句，欲以何明。臣覽曆書，古今略備，至如此說，所未前聞，遠乖舊準，近背天數，求之愚情，竊所深惑。尋遲疾陰陽不相生，故交會加時，進退無常，昔術著之久矣，前儒言之詳矣。而法興雲日數同。竊謂議者未曉此意，乖謬自著，無假驟辯，既雲盈縮失衷，復不備記其數，或自嫌所執，故泛略其說乎？又以全為率，當互因其分，法興所列二數皆誤，或以八十為七十九，當縮反盈，應損更益，此條之謂矣。總檢其議，豈但臣歷不密，又謂何承天法乖謬彌甚。若臣歷宜棄，則承天術益不可用。法興所見既審，則應革創。至非景極，望非日衝，凡諸新說，必有妙辯乎？

時法興為世祖所寵，天下畏其權，既立異議，論者皆附之。唯中書舍人巢尚之是衝之之術，執據宜用。上愛奇慕古，欲用衝之新法，時大明八年也。故須明年改元，因此改歷。未及施用，而宮車晏駕也。

志第四　禮一

夫有國有家者，禮儀之用尚矣。然而歷代損益，每有不同，非務相改，隨時之宜故也。漢文以人情季薄，國喪革三年之紀；光武以中興崇儉，七廟有共堂之制；魏祖以侈惑宜矯，終斂去襲稱之數；