興廢迭用矣。”侍中車胤議同。又曰：“明堂之制，既其難詳。且樂主於和，禮主於敬，故質文不同，音器亦殊。既茅茨廣廈，不一其度，何必守其形範，而不知弘本順民乎！九服咸寧，河朔無塵，然後明堂辟雍，可崇而修之。”中書令王珉意與胤同。太常孔汪議：“太始開元，所以上祭四府君，誠以世數尚近，可得饗祠，非若殷、周先世，王跡所因也。向使京兆爾時在七世之外，自當不祭此四王。推此知既毀之後，則殷禘所絕矣。”吏部郎王忱議：“明堂則天象地，儀觀之大，宜俟皇居反舊，然後修之。”驃騎將軍會稽王司馬道子、尚書令謝石意同忱議，於是奉行，一無所改。

晉安帝義熙二年六月，白衣領尚書左僕射孔安國啟雲：“元興三年夏，應殷祠。昔年三月，皇輿旋軫。其年四月，便應殷，而太常博士徐乾等議雲：‘應用孟秋。’臺尋校自太和四年相承皆用冬夏，乾等既伏應孟冬，回覆追明孟秋非失。御史中丞範泰議：‘今雖既祔之後，得以烝嘗，而無殷薦之比。太元二十一年十月應殷，烈宗以其年九月崩。至隆安三年，國家大吉，乃修殷事。又禮有喪則廢吉祭，祭新主於寢。今不設別寢，既祔，祭於廟。故四時烝嘗，以寄追遠之思，三年一禘，以習昭穆之序，義本各異。三年喪畢，則合食太祖，遇時則殷，無取於限三十月也。當是內臺常以限月成舊。’就如所言，有喪可殷。隆安之初，果以喪而廢矣。月數少多，復遲速失中。至於應寢而修，意所未譬。”安國又啟：“範泰雲：‘今既祔，遂祭於廟，故四時烝嘗。’如泰此言，殷與烝嘗，其本不同。既祔之後，可親烝嘗而不得親殷也。太常劉瑾雲：‘章後喪未一週，不應祭。’臣尋昇平五年五月，穆皇帝崩，其年七月，山陵，十月，殷。興寧三年二月，哀皇帝崩，太和元年五月，海西夫人庾氏薨，時為皇后，七月，葬，十月，殷。此在哀皇再周之內，庾夫人既葬之後，二殷策文見在廟。又文皇太后以隆安四年七月崩，陛下追述先旨，躬服重製，五年十月，殷。再周之內，不以廢事。今以小君之哀，而泰更謂不得行大禮。臣尋永和十年至今五十餘載，用三十月輒殷，皆見於註記，是依禮，五年再殷。而泰所言，非真難臣，乃以聖朝所用，遲速失中。泰為憲司，自應明審是非，群臣所啟不允，即當責失奏彈，而愆墮稽停，遂非忘舊。請免泰、瑾官。”丁巳，詔皆白衣領職。於是博士徐乾皆免官。

初，元興三年四月，不得殷祠進用十月，計常限，則義熙三年冬又當殷；若更起端，則應用來年四月。領司徒王謐、丹陽尹孟昶議：“有非常之慶，必有非常之禮。殷祭舊準不差，蓋施於經常爾。至於義熙之慶，經古莫二，雖曰旋幸，理同受命。愚謂理運惟新，於是乎始。宜用四月。”中領軍謝混、太常劉瑾議：“殷無定日，考時致敬，且禮意尚簡。去年十月祠，雖於日有差，而情典允備，宜仍以為正。”太學博士徐乾議：“三年一袷，五年一禘，經傳記籍，不見補殷之文。”員外散騎侍郎領著作郎徐廣議：“尋先事，海西公泰和六年十月，殷祠。孝武皇帝寧康二年十月，殷祠。若依常去前三十月，則應用四月也。於時蓋當有故，而遷在冬，但未詳其事。太元元年十月殷祠，依常三十月，則應用二年四月也。是追計辛未歲十月，來合六十月而再殷。何邵甫注《公羊傳》雲，袷從先君來，積數為限。‘自僖八年至文二年，知為袷祭’。如此，履端居始，承源成流，領會之節，遠因宗本也。昔年有故推遷，非其常度。寧康、太元前事可依。雖年有曠近之異，然追計之理同矣。愚謂從復常次者，以推歸正之道也。”左丞劉潤之等議：“太元元年四月應殷，而禮官墮失，建用十月。本非正期，不應即以失為始也。宜以反初四月為始。當用三年十月。”尚書奏從王謐議，以元年十月為始也。

宋孝武帝孝建元年十二月戊子，有司奏：“依舊今元年十月是殷祠之月，領曹郎範泰參議，依永初三年例，須再周之外殷祭。尋祭再周來二年三月，若以四月殷，則猶在禫內。”下禮官議正。國子助教蘇瑋生議：“案《禮》，三年喪畢，然後袷於太祖。又云‘三年不祭，唯天地社稷，越紼行事’。且不禫即祭，見譏《春秋》。求之古禮，喪服未終，固無祼享之義。自漢文以來，一從權制，宗廟朝聘，莫不皆吉。雖祥禫空存，無ＦＨ縞之變，烝嘗薦祀，不異平日。殷祠禮既弗殊，豈獨以心憂為礙。”太學博士徐宏議：“三年之喪，雖從權制，再周祥變，猶服縞素，未為純吉，無容以祭。謂來四月，未宜便殷，十月則允。”太常丞臣硃膺之議：“《虞禮》雲：‘中月而禫，是月也吉祭，猶未配。’謂二十七月既禫祭，當四時之祭日