怕也是最完美（有點理想化）的境界了。

陶文瑜：　我只聊天，不思考，只就事論事，不觸類旁通，我們輕鬆一點進行，誰能不能現身說法，舉自己的經歷把這個問題說得更好。

車前子：　荊歌你說“愛的碎片唾手可得，俯拾皆是”，怎麼我的運氣這麼差，從沒遇到這樣的好事？別說愛的碎片，我現在想撿個碗片都不容易。

荊歌：　老車客氣了！你在我的心目中的經典形象，是“踏花歸去馬蹄香”。你兒子的乳名，不就叫“馬蹄”麼？而且據我所知，你還是一個極端的情調主義者。我不相信你的生活裡一點兒碎片都沒有。碗片也許沒有，但金縷玉屑恐怕不少。至於你覺得自己運氣差，那絕對是你的謙詞，或者說你總是嚴格要求自己，以免驕傲使人落後。

車前子：　荊歌說“看一場電影，聊一聊天，調一調情，發一個黃色短訊息過去，諸如此類，便可將往昔那種凝聚的、熾烈的、一根筋的愛化解了。一日三餐成了吃零食”，我覺得這沒有什麼不好，儘管我很少看一場電影，基本不調一調情，從沒發一個黃色短訊息過去，我覺得這挺好，吃飯，一日三餐，多累，我們的效能力、性慾，就是被吃飯這個問題搞壞的。吃零食挺好，有零食吃說明我們的日子過得好，小康，零食可比大米麵粉貴多了，那天我去買麵粉，嚇我一跳，只要兩毛五分錢一公斤，當然，這是二十多年前的事，二十多年前，我就是一根筋地愛著，現在我是過來人了，我想說一根筋的愛，是可怕的愛，消化不良的愛，它是社會不穩定因素之一。一根筋的愛，它是專制制度的產物或擁護者，以後我再分析給你們聽。

陶文瑜：　聊勝於無是可以的，打打情罵罵俏，反正閒著也是閒著，相當於嗑個瓜子，但嗑瓜子不是點心，更不能取代一日三餐。

趙霞：　話說回來，一個人不在“性”中浸溺並不意味著他不懂“性”：說不定正是他，時時受到情色的勾引，也正是他，有意無意間讓異性兩眼迷離。打情罵俏沒什麼不可以，會打情罵俏的人好像經常更有趣些，也更有親和力。可是，解風情和解裙衫畢竟是兩碼事。前者隸屬於社交，後者，我們希望隸屬於愛情。當然，知易行難，如果你實在寂寞難耐，或者你內心的聲音告訴你你要的是無羈，那麼，你便無羈去吧。

周瓚：　但是，畢竟，性與愛是不能等同的。性愛資訊的蕪雜，性愛方式的直接，大概反而促使人們去重新定義愛。記得，美國女詩人艾德里安娜·裡奇，在一首寫她的同性愛經驗的愛情長詩中有這樣兩句：“兩個女人在一起是一件工作/文明中的任何工作都不那麼簡單。”她一方面將“另類情愛”視為普通的、尋常的“工作”，這樣就破除了所謂的同性愛是不正常的、應受到排斥的傳統的禁忌觀念，另一方面，她又將這份感情神聖化為“文明中的任何工作”之一。我想，這種看待情愛生活的觀念，大概算得上是一種比較開放的、嚴肅的態度。她也在提醒我們，愛的工作需要我們一絲不苟地去做好，換言之，我們總是需要不斷地鍛鍊我們的愛的能力。

陶文瑜：　首先是守身如玉的更多，其次是有人分散了。但不少是出汙泥而不染，他們的肉體分散了，但精神純正，他們是杜十娘，只有在萬般無奈的情況下，才肯把八寶箱扔掉，然後哀怨地看一眼自己的愛人，再跳進河裡去。

荊歌：　文瑜總是粉飾自己。他的意思是，他沒有作為的時候，是“守身如玉”。他有所作為了，那是“出淤泥而不染”。他整個就是一個男杜十娘，先是淪落風塵，最後死得其所重於泰山。

車前子：　“性愛觀念的開放，性愛資訊的蕪雜，性愛途徑的直接”，這在我看來，才是一個健康的性愛世界。至於“兩性交往頻繁了，愛的能力卻差了”，那是因人而異。有的人一生的“愛的能力”只夠做一條短褲，而有的人是開布店的。

陶文瑜：　“只夠做一條短褲”也不用自卑，“開布店”的也不要驕傲自滿，關鍵是開心，是自得其樂。我看到過一個抽樣調查，說青壯年夫婦每年的性生活次數女的是153次，男的是186次，這是一個說得過去的數字，事實說明繁花似錦的今天，大家還是有所作為，而且男的還多出這麼三十多次，也說明了他們在外面決不僅僅是嗑個瓜子。

車前子：　大家努力，發揮能力，減少壓力，兩點用力，“兩點用力”就是個“辦”，大家辦一辦！

荊歌：　老車真是個制謎大師，說著說著就搞出燈謎來了。我也來一個謎語給大家猜：謎面是“手拿燈謎猜不出”，打一成語。好了，不費大家