以保其身，德之藻為何如矣！”按：言足以興，默足以容，似不得雲“足言足容”，此說恐非也。注“聽聲者伉其動也”。按：治平本如此，當有誤。世德堂本作“聽聲者伉直也”，似為近之，而“聽聲”字終不可解。注“足言”至“之真”。按：弘範讀“足言足容”為論語“足恭”之“足”，故音義雲；“足言，將住切，又如字。下同。”即用論語“足恭”釋文也。彼孔注云：“足恭，便僻之貌也。”皇疏引謬協雲：“足恭者，以恭足於人意，而不合於禮度。斯皆適人之適，而曲媚於物也。”劉疏雲：“此讀足為將樹反，是也。”然則李意亦謂此足言足容者，是求足人意而不合禮度之言語、容色也。“夸毗”、“戚施”者，爾雅釋訓雲：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。夸毗，體柔也（一）。”邢昺疏引李巡雲：“籧篨，巧言好辭以饒人，是謂口柔。戚施，和言悅色以誘人，是謂面柔。屈己卑身，求得於人，曰體柔。”是足言當雲籧篨之辭。而云夸毗者，析言之，則籧篨、戚施、夸毗三者各有專指；通論之，則巧言亦得雲夸毗也。胡氏承珙毛詩後箋引援鶉堂筆記雲：“隋書何妥傳論當時改作之弊雲：‘莫不用其短見，便自誇毗，邀射名譽，厚相誣罔。’此則夸毗之義與毛、鄭不同。承珙按：法言吾子篇‘足言足容’注云：‘足言，夸毗之辭。’亦不用爾雅。是隋、唐間有此解，非古義也。”榮按：胡說殊泥。且弘範晉人，亦不得雲隋、唐間有此解也。藻飾之偽者，李既以足言足容為巧言令色，自不得不以德藻為貶辭，故以藻為藻飾，而訓為偽也。呂氏春秋知度雲：“情者不飾。”高注云：“飾，虛也。”虛、偽同義。司馬雲：“足言善詞令，足容盛威儀，有德則為文章，無德則為澆偽。”則以此為兼美惡二義，語近依違，似非楊旨。（一）原本“體”訛作“禮”，據下文邢昺疏引“李巡雲”改。
。。。
 ；。。。 ； ；
四 吾子卷第二
或問：“公孫龍詭辭數萬以為法，法與？”曰：“斷木為棋，捖革為鞠，亦皆有法焉。不合乎先王之法者，君子不法也。”〔注〕大匠之誨人也，必以規矩；君子之訓物也，必以仁義。〔疏〕公孫龍者，史記孟荀列傳雲：“趙有公孫龍，為堅白同異之辯。”索隱雲：“即仲尼弟子。”按：仲尼弟子列傳雲：“公孫龍，字子石，少孔子五十三歲。”集解引鄭玄雲：“楚人。”顧氏炎武日知錄雲：“漢書注：‘公孫龍，趙人，為堅白異同之說，與平原君同時。’去夫子近二百年，殆非也。”按藝文志：公孫龍子十四篇，入名家，注云；“趙人。”又毛公九篇，注云：“與公孫龍並遊平原君趙勝家。”此與弟子傳之公孫龍，蓋同名而異人。弟子傳之公孫龍，楚人，字子石；堅白異同之公孫龍，趙人，字子秉，見列子仲尼殷敬順釋文。是不但年代相隔，其國與字亦判然殊異，索隱既誤以子秉即子石，亭林因疑子石非孔子弟子，皆為疏也。“詭辭數萬以為法”者，音義：“詭辭，九委切。”說文：“◆，變也。”引伸為詐偽。經典通作“詭”。荀子非十二子云：“不法先王（一），不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是惠施、鄧析也。”琦辭即詭辭，皆“◆”之假。莊子天下雲：“桓團、公孫龍，辯者之徒。飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也。”荀子修身雲：“夫堅白同異、有厚無厚之察，非不察也。”楊倞注云：“此言公孫龍、惠施之曲說異理，不可為法也。公孫堅白論曰：‘堅、白、石三可乎？曰：不可。二可乎？曰：可。謂目視石，但見白，不知其堅，則謂之白石；手觸石，則知其堅，而不知其白，則謂之堅石。是堅、白終不可合為一也。’司馬彪曰：‘堅白，謂堅石非石，白馬非馬也。同異，謂使異者同，同者異。’”孔叢子公孫龍篇雲：“公孫龍者，平原君之客也，好刑名，以白馬為非白馬。或謂子高曰：‘此人小辨，而毀大道，子盍往正諸？’子高曰：“大道之悖，天下之交往也，吾何病焉！’或曰：‘雖然，子為天下故，往也。’子高適趙，與龍會平原君家。謂之曰：‘僕居魯，遂聞下風，而高先生之行也，願受業之日久矣。然所不取於先生者，獨不取先生以白馬為非白馬爾。誠去非白馬之學，則穿請為弟子。’公孫龍曰：‘先生之言悖也，龍之學，正以白馬為非白馬者也。今使龍去之，則龍無以教矣。令龍無以教，而乃學於龍，不亦悖乎？且夫學於龍者，以智與學不逮也。今教龍去白馬非白馬，是失教也。失教而後師之，不可也。’又云：