過於此者？此子云深致讚美之義也。注“夫智者”至“倫爾”。按：此顯悖楊意。龔鼎臣東原錄雲：“嘉佑中，予在國子監，與監長錢象先進學官校定李軌注楊子法言。後數年，乃於唐人類書中見‘如玉如瑩’一義，惜其未改正也。‘或問：屈原智乎？曰：如玉加瑩，爰見丹青。’軌注曰：‘夫智者達天命，如玉加瑩，磨而不磷。’往日不知其誤，遂改軌注，以就文義爾。”則龔所校法言，李注“如瑩”本作“加瑩”，以其與正文不合，故改“加”為“如”。及見唐人類書，乃悟唐本法言正文字作“加瑩”。註文“如玉加瑩，磨而不磷”八字當連讀，乃以磨訓瑩也。“感激爰變”亦當作爰見，於義方順。謂原被放逐，而感憤之情見於文辭也。然弘範解此二句，以上句為喻智者，以下句為喻屈原之不智，則語意不貫。無論為“如瑩”，為“加瑩”，為“爰變”，為“爰見”，皆不可通。此秦序所謂弘範所學，右道左儒，每違子云本指者，斷不足取。俞雲：“華嚴經音義引倉頡篇曰：‘瑩，治也。’爾雅釋鳥篇釋文曰：‘瑩，磨瑩也。’‘如玉加瑩、爰見丹青’，言屈原之放逐，猶玉加磨瑩而成文采也。當據龔說訂正。”榮按：俞以磨瑩成文說此二句，較李義自優。然“如玉之瑩”出逸論語，許君取證玉色之義，則不當訓治可知。以磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之質為尤合。初學記二十一引此文及李注，與各本同，惟無“審行廢”三字。龔所見唐人類書，未知何種，不必可信也。又按：吳仁杰兩漢刊誤補遺雲：“法言玉瑩丹青之答，說者亦謂不予之之詞。按逸論語‘如玉之瑩’，子云蓋用其意。則如瑩之‘如’，當訓為而。爰，易也。丹青非繪事之謂，蓋言丹砂、空青，周官‘入玉石丹青於守藏之府’是也。子云以為三閭不肯喔◆嚅唲，從俗富貴偷安，寧殺身以全其潔，如玉而瑩，其可變易而為丹青也哉！故玉可碎，瑩不可奪。子云之予原，亦孔子予管仲之意歟？”此深得子云之旨，惟以爰變丹青為反言，則以未悟丹青即為符采之義，故亦不得其解也。 或問：“君子尚辭乎？”曰：“君子事之為尚。〔注〕貴事實，賤虛辭。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。〔注〕夫事功多而辭美少，則聽聲者伉其動也。事功省而辭美多，則賦頌者虛過也。事、辭相稱，乃合經典。足言足容，德之藻矣。”〔注〕足言，夸毗之辭；足容，戚施之面。言皆藻飾之偽，非篤實之真。〔疏〕“或間君子尚辭乎”，世德堂本“或問”作“或曰”，文選皇甫士安三都賦序，李注引亦作“或曰”。易文言云：“修辭立其誠，所以居業也。”左傳襄公篇雲：“叔向曰：‘辭之不可以已也如是夫！子產有辭，諸侯賴之。若之何其釋辭也？’”故有此問。“君子事之為尚”者，史記自序雲：“孔子曰：‘我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。’”“事勝辭則伉”者，音義：“伉，口浪切，健也。何休曰：‘有辯護伉正者為里正。’陸德明：‘一音苦杏切。’”按：讀為炕。說文：“炕，幹也。”漢書五行志，顏注云：“凡言炕陽者，枯涸之意，謂無惠澤於下也。”事勝辭者，言之無文，有類枯槁，故云炕也。“辭勝事則賦”者，即所謂辭人之賦麗以淫也。吳胡部郎玉縉雲：“伉即陳伉之伉。見說文人部。今論語作‘亢’，即爾雅‘亢鳥嚨’之亢，故字子禽。”“事勝辭則伉”言其辭之咽，與下“辭勝事則賦”為辭之敷相對。“事、辭稱則經”者，音義：“稱則，尺證切。”考工記鄭注云：“稱猶等也。”儀禮聘禮記雲：“辭無常，孫而說。辭多則史，辭少則不達，辭苟足以達，義之至也。”治平本“事、辭稱”上重衍“事”字，今據各本刪。“足言足容，德之藻矣”者，俞雲：“按學行篇曰：‘吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。’然則‘德之藻矣’自是美之之辭。容猶用也。釋名釋姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。莊子胠篋篇‘容成氏’，六韜大明篇作‘庸成氏’，庸亦用也。‘足言足容’，謂既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，為德之藻飾也。今試連上文讀之：‘或問：君子尚辭乎？曰：君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。”然則‘足言足容’，所謂事辭稱者，正申明君子事之為尚也。”按：舊注皆以此八字自為一章，不與上文連屬。俞讀容為用，以為即申明上文之語，於義為長，今從之。荀子禮論：“法禮、足禮，謂之有方之士。”楊倞注云：“足，謂無闕失。”然則“足言足容”謂觀其辭則無闕於言，驗之事則無闕於用，本末兼備，所以為德之文也。胡部郎雲：“此即中庸‘足以興’、‘足以容’之義。曰足言，而又曰足容，正以見事之為尚，而不專尚辭也。既明且哲，