那就是違法！

一加侖汽油的公允價格是多少？1。5美元？1。25美元？0。99美元？對誰而言的公允？忘掉供應商吧，現在是我們佔上風。對我們消費者來說，多少錢才是公允的？假設我們最終同意（怎麼同意的？如何論證？）一加侖汽油的〃公允而合理的價格〃是1美元。然後，經過冗長而爭論紛紛的政治手續，新政策出臺了：加油站不得以高於每加侖1美元的價格出售汽油。經濟學家把合法的最高價格稱為價格上限……價格不允許超過一定的水平。我們先規定汽油的價格上限，可能以後還要規定啤酒、食品、衣服、藥品、吉他或者長號的價格上限。

但是，別高興過頭了。一想到每加侖汽油只要1美元，是挺高興的，但是，想象和現實並不總是能夠完美地互補。多數情況下，它們連互相替代都不行。我們還是得運用經濟學的思維方式，考慮一下市場過程和它的無意結果，這才是明智之舉。我們可以從圖6…1開始。

圖6…1　汽油的價格管制

注：市場在每加侖2美元時出清。價格上限設定在每加侖1美元。需求量上升到每天150萬加侖，而供給量下降到每天50萬加侖。價格管制的無意結果就是每天短缺100萬加侖汽油。

市場出清價格是每加侖2美元。假設每天的供給量和需求量相等，都是100萬加侖，取個整數，為了好算。但是，有了價格上限的規定，賣方每加侖只能收1美元，顧客每加侖也只出1美元。現在執行的是新規定。只要高於1美元，就算違法。結果會怎麼樣呢？人們會計劃多買汽油，享受自駕車遊遍全國的樂趣，不用幾個人合開一輛車上班，不用乘公共汽車上學，也可能會買一輛油耗高的八缸SUV，等等。當汽油價格低到每加侖1美元時，人們會計劃多買汽油，這一點可以從需求曲線上看出來，只要順著需求曲線往下移動就行了。需求量（不是需求！）增加到每天150萬加侖。但是這些人（或者其中的大多數人）能實現他們的計劃嗎？市場還能保持協調嗎？供給量隨著價格的上升而上升，隨著價格的下降而下降，無論這個價格是在自由市場中形成還是用法律規定的。賣方的存貨會被購買浪潮消耗殆盡，每天的產出會從100萬加侖降到50萬加侖。由於新的價格管制，賣方的銷售收入和利潤都會隨之下降，這會讓賣方的日子很不好過。（但是，還記得嗎，我們在前面曾經假設不考慮他們。）他們的反應是進行節約，降低產量……如果他們不這麼做，估計多半就得改行了。我們可以讓供應商暫時賠錢，但是我們不可能讓他們一直從事一個賠錢的行業。我們在這個例子裡的確對消費者關照有加，然而他們會發現想買汽油，可是買不到。市場上會出現短缺，每天的缺口大約是100萬加侖（需求量和供給量的差）。

6。2　價格固定時的競爭

在自由市場中，短缺的時候價格會上漲，市場會出清，這都是無意的結果。但是，設定價格上限會導致另外的無意結果：汽油的持續短缺。相關的市場價格能傳遞關於某種商品相對稀缺性的重要資訊。1美元的法定價格上限使汽油看起來不如每加侖2美元時稀缺，但事實上並不是那麼回事。既然不讓多收錢，也不讓多給錢，人們會怎樣應對短缺呢？我們一定會看到，購買汽油的非貨幣成本會上升，因為汽油是稀缺品，必須被分配。如果我們用法律禁止了貨幣價格這一分配手段，就不得不使用其他的分配規則，不管是自然形成還是人為設計。等待購買汽油的人會試圖找出新的分配規則對購油人群加以區別，而且他們會互相競爭，努力達到這個標準。他們的競爭會使總成本增加，除了價格之外，還要加上購買汽油的非貨幣成本。競爭會使總成本不斷增加，直到需求量不再超過供給量。

汽油行業可能是最好的例子了。當人們想到，汽油賣每加侖1美元，他們有可能買不到他們想要的數量，這時人們可能就會早早地去加油站排隊，以免加不到油。但其他的人也會有同樣的想法，所以隊越排越早，越排越長。排隊等待無疑是一種成本。

有些人可能會四處搜尋，而不是排隊死等，甚至僱人排隊，20世紀70年代在加利福尼亞就有人這麼幹。他們要為此額外支付時間成本，還有，開車尋找加油站要消耗汽油，也是一種額外的成本。還有的人可能會做交易：給加油的工人一筆小費，油可能就會加滿，對一般的人就是有保留的供應；或者給加油站交一筆特殊的錢，把車停在加油站；或者固定在加油站修車；或者給加油站老闆送一張戲票。所有這些競爭方式都會增加買油的成本。成本會持續上升，直到