字，《詛楚文》石本、版本皆無其文，不知衍所據何本。然衍距今四百年，其所見之本或有異同，未可執今本相詰難。錄備一說，要亦足廣異聞耳。

△《字鑑》·五卷（兩淮馬裕家藏本）

元李文仲撰。文仲，長洲人。自署吳郡學生。其始末則無考也。文仲從父世英，以六書惟假借難名，因輯《類韻》二十卷。以字為本，音為幹，義訓為枝葉，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韻內字畫，尚有未正者，文仲因續為是書，依二百六部之韻編次之，辨正點畫，刊除俗謬，於諸家皆有所駁正。中間如“稾”

從禾，高聲，而誤作“槀”，“隙”從阜、從，而誤作“隟”，則糾《幹祿字書》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”

為俗；“豎”字誤從立作“豎”；“徹”字誤從去作“徹”；“析”字誤從片作“《木片》”：則糾《五經文字》之失。如“屯”本訓難，借為屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，別出“屯”為屯聚字，於假借之義不合，則糾《佩觿》之失。他若《增韻》、《韻會》諸本，則舉正之處尤多。大旨悉本《說文》，以訂後來沿襲之謬，於小學深為有裨。至若字變為莩，陊字變為墮，隓字變為隳之類，則以為承訛既久，難於遽改，而但於本字下剖析其所當然：深得變通之宜，亦非泥古駭俗者所可比也。其書久無傳本，康熙中朱彝尊從古林曹氏鈔得，始付長洲張士俊刊行之雲。

△《說文字原》·一卷、《六書正訛》·五卷（大學士于敏中家藏本）

元周伯琦撰。伯琦字全溫，饒州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修類稿》，載其降於張士誠，士誠破後，為明太祖所誅。謂《元史》稱其後歸鄱陽病卒為誤。

考徐禎卿《翦勝野聞》先有此說。然宋濂修史在太祖時，使伯琦果與士誠之黨同誅，濂等不容不知。至《翦勝野聞》本出依託，不足為據。瑛所言殆傳聞失實也。

是二書前有至正乙未國子監丞宇文公諒《總序》。《說文字原》之首有伯琦《自序》，題“至正己丑”，而《六書正訛》則無序。意其佚脫也。明嘉靖元年，滁陽於器之重刊於浙中，瓊州黃芳為序。崇禎甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰從，海陽人。官中書舍人。工於鐫篆，有《十竹齋印譜》兩集。此二書篆文，即所手書也。昔許慎《說文》凡分五百四十部，其先後之序，或有義或無義，不盡可考。

徐鍇作《說文系傳》，仿《周易·序卦》之例，一一明其次第連屬之故，未免失之牽合。伯琦是書又以慎之部分增廿、、、亍、芔、爿、、、、、、羍、、、母、尢、一十七部。又改皕為百，改箕為其，改危為，改云為雲，變其字者四部。刪其飛、兒、、兇、滷、矛、、｛山豆｝、鼓、白、有、匚、蓐、《豐刀》、酋、、十七部。移其原第，使以類相從，以明輾轉孳生之義，分為一十二部。如“禿”字《說文》從人在禾中，伯琦則謂從木諧聲，從禾為謬；“屍”字小篆一筆三折，屈曲相連，伯琦則謂為傳寫之誤，當從臥人之形，作二筆書之：與慎亦頗有異同。至於以側山為、倒為幣之類，訓為轉註，則仍與會意無分，未免自我作古耳。其《六書正訛》，以《禮部韻略》部分分隸諸字。列小篆為主，先注制字之義，而以隸作某某、俗作某某辨別於下，略如張有《復古編》之意。其間如“芙蓉”之“蓉”必書為“頌”、“枝幹”之“幹”必書為“幹”，多牽強而不可行。且全書皆用今韻，而“宜”

字則以篆文從多諧聲，移於歌韻。全書皆用小篆，而“香”字仍從古文作｛白厶｝，別注小篆作｛黍甘｝。如斯之類，尤未免為例不純。大抵伯琦此二書，推衍《說文》者半，參以己見者亦半。瑕瑜互見，通蔽相仿，不及張有《復古編》之精密，而亦不至如楊桓《六書統》之糅雜。採葑採菲，無以下體，姑存以備一解，亦兼收幷蓄之意云爾。

△《漢隸分韻》·七卷（江蘇巡撫採進本）

不著撰人名氏，亦無時代。考其分韻，以《一東》、《二冬》、《三江》等標目，是元韻，非宋韻矣。其書取洪适等所集漢隸，依次編纂。又以各碑字跡異同，縷列辨析。考吾邱衍《學古編》有《合用文集品目》一門，其第七條《隸書品》中列有《隸韻》兩冊，“麻沙本，與《隸韻》為一副刊（案此《隸韻》謂劉球碑本《隸韻》十卷），字型不好，以其冊數少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顧藹吉《隸辨序》，稱別有《漢隸分韻》，字既乖離，跡復醜惡。

其詆諆此書，與吾邱衍略同。然二人第以書跡筆法論耳。要其比校點畫，訂正