�擔�

且地理既非親歷，雖聖賢有所不知，朕殊不曉其說，想其治銓曹亦如此。既而補外”云云，與《自序》及陳應行《後序》所言，殊相乖刺。夫帝王之學與儒者異，大昌講《尚書》於經筵，不舉唐、虞、三代之法以資啟沃，而徒炫博奧，此誠不解事理。然以詁經而論，則考證不為無功。蓋其失在不當於經筵講《禹貢》，而不在辨定《禹貢》之山水也。其《前論》於江水、河水、淮水、漢水、濟水、弱水、黑水皆糾舊傳之誤，《後論》則專論河水、汴水之患。陳振孫譏其身不親歷，烏保其皆無牴牾，亦如孝宗之論。歸有光亦證其以鳥鼠同穴指為二山之非。要其援據釐訂，實為博洽，至今注《禹貢》者終不能廢其書也。

△《尚書講義》·二十卷（永樂大典本）

宋史浩撰。浩字直翁，鄞縣人。紹興十四年進士。孝宗為建王，浩以司封郎中兼直講。即位後，遷翰林學士知制誥，累官右丞相，致仕。事蹟具《宋史》本傳。此書《宋史·藝文志》作二十二卷。《文淵閣書目》、《一齋書目》並載其名，而藏弆家已久無傳本。故朱彝尊《經義考》亦注云“未見”。惟《永樂大典》各韻中尚全錄其文。謹依經文考次排訂，釐為二十卷。案宋《館閣書目》雲：“淳熙十六年正月，太傅史浩進《尚書講義》二十卷，詔藏秘府。”蓋本當時經進之本，故其說皆順文演繹，頗近經幄講章之體。其說大抵以註疏為主，參考諸儒而以己意融貫之。當張浚用兵中原時，浩方為右僕射，獨持異論。論者責其沮恢復之謀。今觀其解《文侯之命》一篇，亦極美宣王之勤政復讎，而傷平王之無志恢復，則其意原不以用兵為非。殆以浚未能度力量時，故不欲僥倖嘗試耶？

《朱子語類》嘗稱“史丞相說《書》亦有好處，如‘命公後’，眾說皆雲命伯禽為周公之後，史雲成王既歸，周公在後，看‘公定予往矣’一言，便見得周公且在後之意”云云，其後命蔡沈訂正《書傳》，實從浩說。則朱子固於此書有所取。

孫應時《燭湖集》有《上史越王書》雲：“《書傳》多所發明帝王君臣精微正大之蘊，剖抉古今異同偏見，開悟後學心目，使人沛然飽滿者，無慮數十百條。”

又云：“欲以疑義請教者一一疏諸下方。”則浩此書實與應時商榷之，亦非率爾苟作矣。

△《尚書詳解》·二十六卷（永樂大典本）

宋夏僎撰。僎字元肅，號柯山，龍游人。時瀾作是書《序》，稱其少業是經，妙年擷其英，以掇巍第，則嘗舉進士也。陳振孫《書錄解題》稱是書集二孔、王、蘇、陳、林、程、張及諸儒之說。以時瀾《序》及書中所引參考之，二孔者，安國、穎達之《傳》、疏。蘇者，蘇軾《書傳》。陳者，陳鵬飛《書解》。

林者，林之奇《尚書全解》。程者，程子《書說》。張者，張九成《尚書詳說》。

惟王氏瀾《序》不之及，蓋王雱《新經尚書義》，諱言之也。然僎雖博採諸家，而取於林之奇者實什之六七，蓋其淵源在是矣。明洪武間，初定科舉條式，詔習《尚書》者並用夏氏、蔡氏兩《傳》。後永樂中《書經大全》出，始獨用蔡《傳》，夏氏之書浸微。亦猶《易》並用程朱，後程廢而獨用朱，《春秋》並用張、胡，後張廢而獨用胡也。今觀其書，視蔡《傳》固不免少冗。然其反覆條暢，深究詳繹，使唐、虞、三代之大經大法燦然明白，究不失為說《書》之善本。淳熙間，麻沙劉氏書坊有刻版，世久無傳。今惟存鈔帙，脫誤孔多。浙江採進之本，《虞書·堯典》至《大禹謨》全闕，《周書》闕《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又闕《秦誓》之末簡，謹以《永樂大典》參校。惟《泰誓》《永樂大典》亦闕，無從校補外，其餘所載，尚並有全文。各據以補輯，覆成完帙。書中文句則以《永樂大典》及浙本互校，擇所長而從之。原本分十六卷，《經》文下多附錄重言、重意，乃宋代坊本陋式，最為鄙淺。今悉刪除，重加釐訂，勒為二十六卷。

△《禹貢說斷》·四卷（永樂大典本）

宋傅寅撰。寅字同叔，義烏人。嘗從唐仲友遊，仲友稱其職方、輿地盡在腹中。是編其所著《禹貢圖說》也。案朱彝尊《經義考》有寅所著《禹貢集解》，二卷，通志堂嘗刊入《九經解》中。而《永樂大典》載其書，則題曰《禹貢說斷》，無《集解》之名。又《經解》所刊本稱原闕四十餘簡。今檢《永樂大典》，不獨所闕鹹在，且其《五服辨》三千餘言，《九州辨》千數百言，較之原注缺文多至數倍。又《山川總會》及《九河》、《三江》、《九江》四圖，《經解》俱誤編入