二、盧溝橋事變後國民黨的抗戰指導路線和方針

（一）盧溝橋事變彙報會議討論抗戰大計

1937年7月7日盧溝橋事變發生後，國民政府中央軍事領導機關的主要負責人和幕僚，從7月11日起至8月12日，逐日在軍政部長何應欽官邪舉行彙報會，分析研究日本進攻的形勢，商討確定對付侵略的大政方針。

關於對日軍進攻企圖的判斷，與會者認為根據連日情報綜合，有兩種判斷，一種是敵不願事態擴大，另一種是敵將大舉進攻。但根據“關內第一線不過二師，第二線不過三師。遼北有重兵，不能移動，國內輸送來華部隊，大連、釜山未見有大部隊登陸，僅塘沽有軍用品上陸。山東方面無敵情。國內似尚未大規模出動，第一線之挑戰，恐系少壯派之自由行動，尚非整個計劃”。＇《民國檔案》1987年第3期，第4頁。＇

對於盧溝橋事變處置的方針，一種意見認為“現在我準備未周，開戰難操勝算，必在此最困苦關頭，能忍耐渡過。若日方真如其宣傳，確不欲事態擴大，則我似應抓住其意向，表示可以妥協，最好由中央給予宋明軒以妥協標準，使其便於商談。“＇《民國檔案》1987年第2期，第7頁。＇“現中央並非申明宣戰，仍須說明和平願望，而地方政府已與對方簽訂和平條件，中央尚不知底蘊，仍在調兵遣將，準備抗戰，是中央與地方太不連繫”。＇《民國檔案》1987年第2期，第6頁。＇另一種意見主張決意作戰，認為“現在宋明軒已在中央許可範圍以外，從事妥協之運動，如中央再給以和平妥協之意圖，則前途將不可問，冀察必非我有，故目前中央宜表示強硬，……至軍事準備尤不可忽。”＇《民國檔案》1987年第2期，弟7頁。＇

關於抗日戰爭採取區域性化還是全部化，是否絕交或宣戰的問題，一種意見認為：“依現在實際狀況，僅能區域性化，第一步似不能談絕交，但如青島、海州發生戰爭，則我在上海方面，似應先有所動作。”＇《民國檔案》1987年第2期，第8頁。＇“如區域性化，日軍對二十九軍攻擊時，中央當然參加，此時其他地方均不動”。另一種看法是，“僅區域性化，則敵仍可處處自由行動，敵亦有利”，如北平、青島等地發生戰爭時，可考慮此時全部化，實行絕交宣戰。“但究竟區域性化與全部化，何者於我有利，在國際公法上手續如何，均須詳為研究。”＇《民國檔案》1987年第2期，第9頁。＇

經與外交部商討得出的結論是：“如絕交後，雙方即具有交戰國資格，現日本海軍絕對優勢，日本即可以交戰國地位通告各國，禁止一切軍需品及軍需原料輸入中國，其範圍甚廣。現我國一切軍用品，能否自給自足，大有問題”。“兩相比較，絕交後日方可以行使交戰國之權利，我方則不能享此交戰國權利，因之交戰後，不宜絕交，仍以九一八時之狀況為宜”。＇《民國檔案》1987年第2期，第10頁。＇

關於戰略方針和作戰指導方面，有人主張“實行持久戰，放棄土地，無關重要。在持久戰中，應研究減少敵人三種力量，即（1）飛機（2）戰車（3）大炮。……我非支援一年，不能得蘇俄之援助。”＇《民國檔案》1987年第3期，第13頁。＇有人認為：“對長江裝置完成，可以確實控制長江安全，而保長江之樞紐，則無論實行持”戰或殲滅戰，乃有把握。”＇《民國檔案》1987年第2期，第7頁。＇有人提出，採取持久戰，還是採取殲滅戰，應先決定。

盧溝橋事變後，軍政部長何應欽召集有參謀總長程潛、訓練總監唐生智、軍事參議院院長陳調元以及軍政部次長、參謀本部次長、軍委辦公廳主任等要員參加的應急商討會議33次，但對日本進攻的企圖的掌握仍是若明若暗，對是和是戰仍舉措不定，對應採取持久戰略還是速決戰略，尚難作出決斷。

在此期間，蔣介石在廬山第二次談話會講演中說：“盧溝橋事變的推演，是關係中國國家整個的問題，此事能否結束，就是最後關頭的境界。”“萬一真到了無可避免的最後關頭，我們當然只有犧牲，只有抗戰”。“在和平根本絕望之前一秒鐘，我們還是希望和平的，希望由和平的外交方法，求得盧事的解決。”“如果戰端一開，那就是地無分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰之責”。＇張其昀：《先總統蔣公全集》第1冊，臺北中國文化大學出版社，1984年版，第1064頁。＇

他的基本指導思想是準備迫不得己的應戰，仍不放棄爭取和平解決。

（二）國防會議和國防聯席會議表