是葛根對國旗做了什麼事情，而是葛根“輕蔑地對待”合眾國的國旗。根據州法中的這一條款，葛根被定罪，不僅要“對待”了國旗，還必須是“輕蔑”地對待了國旗，而這按照通常的理解就是，表達了對國旗的“輕蔑”。根據這一條對葛根定罪，那就不僅是懲罰葛根對國旗做了什麼事情，而且要懲罰葛根對國旗“表達”了一些佔主導的多數派不待見的思想。

也就是說，雖然葛根對國旗是做了點事情的（縫在褲子臀部做補丁），但是州法要懲罰他的不僅是他對國旗做的事情，而且是他想對國旗“表達”的思想。州法在這兒不僅禁止了行為，而且禁止了思想的表達。正是這一點，懷特大法官不能同意。

回顧聯邦最高法院對涉及國旗的案件作出的裁決，懷特大法官指出，在美國，法律不能強迫任何人向國旗致敬，表達尊敬。此外，最高法院以往的裁決中建立了這樣的規則：用口頭的或書寫的語言表達對國旗的輕蔑和不敬，是不受法律懲罰的。同樣，一項針對國旗的行為，如果具有足夠的“表達”思想的意義，就應受到《憲法第一修正案》的保護。馬薩諸塞州法的毛病就在這裡，如果說葛根的行為沒有“表達”任何思想，那麼就談不上“輕蔑對待”國旗。如果認定葛根的行為是“輕蔑對待”國旗了，那麼這種“輕蔑”正是葛根想“表達”的“思想”，這種表達就必須受《憲法第一修正案》中言論自由原則的保護。

所以，懷特大法官說，他同意最高法院多數的意見，馬薩諸塞州的這項法律應該宣佈無效。

第四部分　讀書（二）讀一本禁書

前兩天，去當地的鄉村圖書館借書，一進門，戴眼鏡的老太太就好心地遞給我一張漂亮的小卡紙，隨即告訴我，這個禮拜，美國圖書館協會舉辦讀書周，這是推薦書單。這個讀書周是全美各地大小公共圖書館聯合舉辦的活動。偏遠鄉村居然也沒有例外。

按我的想法，假如要我猜一猜讀書周的主題，我準說：“讀一本好書”。定睛一看，錯。

小卡紙上先是一句口號：慶祝你的自由！下面一行就是讀書周的主題：“讀一本禁書”。題頭似乎是一張宣傳畫，也是一張製作精良的木刻藏書票。仔細一看，黑色的背景上，是一個全副武裝計程車兵。他帶著鋼盔，揹著行囊，肩上有一把上了刺刀的槍，兩隻手卻捧著厚厚的一摞幾十本書。上面一行紅色大字標語是：“書導致危險的思想。”下面一行小字是：“為了保護您，請將所有的書交給您當地的消防員，以便安全銷燬。”這是一張反話正說的諷刺畫？還是在某一個時間某一個地點的正面宣傳？卡紙的下部，是美國圖書協會推薦閱讀的17本書，它們都曾分別在美國某個地方被禁止閱讀。

這張漂亮的小卡紙引發了我的興趣。就去看有關的訊息，才發現，在這個讀禁書周開始的時候，有20個作家、藝術家、專欄作者和圖書管理員，聚集在芝加哥美國圖書館協會的臺階上，表示對這個讀書周的支援。他們宣稱，這個活動的目的之一，是要吸引公眾目光，讓大家注意到在21世紀的今天，世界上還有不合理的書籍查禁。

其實，美國的書籍查禁並不如全美圖書館協會宣傳的那麼嚇人。它反映了美國製度上的兩大特色。一方面，由於憲法對言論自由的規定，使得美國不可能有全國性書籍出版的預檢制度，也沒有全國性的書籍查禁。另一方面，美國的地方自治，尤其是地方教育自決，使得地方上由大家選舉出來管理學校的委員會，對教育內容，包括學校的推薦書目，學校圖書館的藏書內容，有很大的決定權。所以，美國的所謂禁書，不是全國性出版銷售的禁止，而是區域性的閱讀禁止。最普遍的就是發生在學校，例如某一學校決定對某一年齡段學生的閱讀作出限制。限制的原因多半是書的內容與性、暴力及含髒話等有關，常常也有和種族冒犯的字句有關。在教會學校，就可能和宗教冒犯有關。

在我看來，這個閱讀限制其實和一般概念的書籍檢查制度沒有太大關係，而和電影對孩子限級的做法差不多。這不應該是政治問題，而是很一般的社會問題，就像很多家長都會苦著臉看著孩子想：什麼時候才可以容許他（她）看《紅樓夢》呢？

可是，看著我從圖書館拿回來的小卡紙，看著那些曾經在禁書單上的書名，又使我覺得事情不那麼簡單。上面不但有Cormier的《巧克力戰爭》，斯坦貝克的《人鼠之間》，還有馬克·吐溫的《哈克貝利·芬歷險記》和《湯姆·索亞歷險記》，是啊，事情一走極端，就要出毛病，馬克·吐溫對孩子真的就那麼危險嗎？由誰來作出限定呢