中國人說來，對當了王八的恐懼、厭惡與不甘，可算別具一格。這種恐懼、厭惡、不甘，流傳下來，已經到了離奇的程度（在這一方面，好像只有義大利人有幾分神似）。在法律上，自己太太與人通姦，“姦夫淫婦”犯的只是告訴乃論的相姦罪，但卻有人在恐懼、厭惡與不甘之餘，卻提出妨害名譽之訴，因為他認為他當了王八，而高等法院法官竟也有跟著亂判的。試看一則臺灣最高法院法官的駁回理由，就可領教了：最高法院民事判決一九六三年度臺上字第一○六八號

上訴人　鄭祖瑾住高雄市左營成功路二號

被上訴人　毛維理住同右中山路二十三號

上當事人間，請求損害賠償事件，上訴人對於一九六二年十月十六日，臺灣高等法院臺南分院第二審判決，提起上拆。本院判決如下：

主文

原判決關於命上訴人賠償及負擔訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理由

本件被上訴人訴請上訴人賠償損害，系以上訴人誘姦其妻毛陳春子，經法院判處罪刑有案，並在《海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神，均受重大之損害，依民法第一九五條規定，應負賠償責任，為訴之原因事實（見卷附刑事附帶民訴狀）。卷查刑事確定判決，系依刑法第二三九條後段相姦罪，判處上訴人罪刑，並未載有上訴人以何種方法，侵害被上訴人名譽情事。按名譽權為人格權之一種，而夫妻之人格各別，妻與人通姦，不能謂其相姦人系侵害夫之名譽。又依原判決記載，一九六一年七月三十日，《海訊日報》所刊上訴人與毛陳春子通姦之新聞，系由與上訴人同屋居住之聞波告知新聞記者汪宗藩者，並非上訴人釋出該項訊息，是上訴人亦無在（海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神受損情事。原判徒以上訴人與被上訴人之妻相好及汙聞披諸報端之事，即令上訴人賠償新臺幣四千元，尚有未合，本件上訴，應認為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項、第四百七十五條第一項判決如主文。

一九六三年四月十三日

最高法院法官顯然相信：使人當王八，尚不算侵害“名譽權”，因為名譽權是人格權的一種，夫妻之人格，各歸各的，“妻與人通姦，不能謂其相姦人系侵害夫之名譽”。這一判例，顯示了法律比社會觀念進步的一個面，倒是頗為有趣的。

綜合上面的種種討論，我們清楚地看到王八每況愈下的種種方面，最後在法律上，甚至當了王八，也不過乃爾，這對衛道之士說來，真要大發思古之幽情了。因在古代，不但法律上要保護王八，並且保護得連王八都要捱揍，唐朝法律雖然對“姦夫淫婦”判兩年（贖銅四十斤），比起今天的“處一年以下有期徒刑”並不算重，但是它不但“不在自首之例”，並且不是告訴乃論罪，而是鄰居都可以告發的罪。元朝法律規定不告發是“縱奸”，連鄰居都要挨罰的。至於甘願做王八的，更不得了的。元朝明定甘願做王八的，本夫與“姦夫淫婦”各杖八十六下，明朝清朝各杖九十下，可見當王八都要挨狠揍。如今王八就是王八了，至少不要再挨狠揍，這種進步，都是王八一落千丈的結果。行文至此，不禁大笑國民黨亦有德政，至少他們“忘八”之時、“望八”之餘，不再打王八了！

一九八四年三月七日

王八過敏症

一九六九年四月裡，劉家昌想做導演，籌拍《四男五女》（劉家昌原定名“滑稽人生”、“生老病死”、“四男四女”，我說“四男四女”沒有戲，四男五女才有戲，就改為“四男五女”），但他那時候名氣不夠，別人不相信有大闊老投資他拍片，他就想找個大闊老支援他——假裝支援他，以做噱頭、以昭大信。那時候有自用汽車的人還很少，而我卻是汽車階級，他看中了我，要我開著汽車，做他的製片人，我開出條件，要向他“強銷書刊”——認購《古今圖書整合》一套，以示友好，他同意，並立字據如下：

本人向“OK李”購買《古今圖書整合》一套（一○一本），“錢”新臺幣三0、OOO整子十五日之內二次付清，此據。

劉家昌

一九六九年四月九日

就這樣的，我名列“製片人”頭銜，開車進出片廠，見了女明星就摟，儼然大亨了。殊不知這大亨是冒牌的。

由於和劉家昌拍片，使我和影劇圈內的人混得很熟。劉家昌挖李翰祥的攝影師陳榮樹，使李翰祥頗為不快，由於李翰祥跟我本是熟人，我出面擺平此事，