”條款的先聲。《弗吉尼亞宗教自由法令》是如此重要，托馬斯&#8226；傑弗遜在自撰的墓誌銘中，沒有一個字提到他曾任美國總統，卻寫下了他是《弗吉尼亞宗教自由法令》的起草者。

今天，我們依然可以看出，當200年前美國憲法規定政教分離的時候，其實含有兩重意義：一是防止政府扶持、促進某一種宗教，或者打擊、鎮壓另外一種宗教；二是防止教會利用民眾信仰和信徒的追隨，來干預世俗政府事務。那個時代，真正的無神論者還很少，政教分離的具體實施就是在各種宗教，其實就是基督教各教派之間一視同仁。那個時代還沒有提及“上帝”就會傷害無神論者的問題。這就是我們會在美國錢幣上、在法庭上、在其他一些政府主持的場合聽到人們提及“上帝”的原因。

四、新時代的新問題

北美殖民地是宗教信仰者尋求和開拓的理想之地。美國人一向認為自己是敬畏上帝的，並把敬畏上帝看作個人和社會的道德來源。然而，過去的100年是美國民間迅速世俗化的時代。美國人，無論朝野上下，無論俗界神界，對建國之父們定下的政教分離原則深信不疑，可是，在新的時代、新的社會條件下，哪些傳統做法是過時了，是違背政教分離的，哪些只是承襲傳統，是可以保留的，這卻常常在民眾中引起分歧，從而時不時地驚動最高法院來作出裁決。政教分離原則最流行的說法就是，在教會和政府之間，有一道“牆”。可是，同時，基督教信仰的傳統在美國社會和文化中根深蒂固，美國朝野的很多價值來自於他們的傳統宗教信仰。也就是說，這道“牆”的兩邊，有一些共同的價值聯絡著。如今的最高法院首席大法官蘭奎斯特就曾表示，所謂教會和政府之間的“牆”，其實並不存在。

1984年，聯邦最高法院曾經在一項裁決中判定，在美國錢幣上印著“我們信任上帝”字眼，並沒有違反《憲法第一修正案》的“確立條款”，因為這種字眼的宗教寓意，在人們日常生活的重複使用中，事實上已經消失殆盡了，也就是說，這種字眼出現在鈔票上，已經不會形成對無神論者的冒犯和傷害。可是，中小學校裡“忠誠誓言”中的“上帝之下”呢？它是不是冒犯了無神論者的信仰自由的憲法權利，是不是違背了政教分離的憲法原則？

紐道訴美國國會一案的裁決發表後，保守派紛紛譴責，是自由派的“政治正確”教條弄糟了事情。巧的是，這一裁決發表的第二天，6月27日，聯邦最高法院以5比4的接近票數作出裁決，低收入家庭孩子從政府得到的教育資助，所謂“學費代用券”，可以用來支付上私立學校的學費。而全美2/3的私立學校是教會學校。這等於是用納稅人的錢來支援私立教會學校。最高法院判決，只要學童作出上私立學校的決定是完全自主的，沒有受到政府的干預，也就是說，政府沒有故意動員、勸導或強迫學童上私立學校，是學童家庭完全自主地決定上私立學校，那麼，允許學童用學費代用券來支付私立學校的做法並不違背“確立條款”，是符合憲法政教分離原則的。

第九巡迴上訴法庭對紐道一案的裁決公佈以後，據《新聞週刊》的民意調查，87％到89％的民眾支援在忠誠誓言中保留“上帝之下”的字眼。54％的人認為，政府沒有什麼特別的理由一定要避擴音及宗教；60％的人認為，領袖們公開表示信仰上帝，這對國家有好處。但是，顯然大多數人都看到了當代美國文化的多元性：只有29％的人認為美國是一個“基督教國家”，而45％的人認為美國是一個“世俗國家”。84％的人認為，只要不明確表明是哪個“特定宗教”，那麼在學校、政府建築物和其他公共場合提到“上帝”，是“可以接受的”。儘管幾乎所有的人都預言，紐道一案上訴到最高法院，多半會被最高法院推翻，可是回顧最近幾十年最高法院的歷史，你就會知道，現在如此斷言還為時過早。幾年前的焚燒國旗案，也是國會和白宮都表示支援，大多數民意也表示支援，卻連續兩次被最高法院以5比4判定違憲。最高法院的大法官們自有他們的思路和邏輯。這一次，關鍵在於，“上帝之下”這幾個詞，到底是不是傷害了無神論者。最高法院將怎麼判，是“在上帝之下”還是“和上帝無關”，還是讓我們耐心等待吧。

第四部分讀書（二）

極右派——民主體制下的必要邪惡（1）

法國大選，極右派勒龐崛起，在第一輪投票中獲得16。9％的選票，引起歐洲和世界輿論一片驚呼。法國人這次沒有別的選擇了，“寧選騙子，不選法西斯”，只得把票投給近些年聲望不佳