初，夏侯玄、何晏等名盛於時，司馬景王亦預焉。晏嘗曰：“惟深也，故能通天下之志，夏侯太初是也；惟幾也，故能成天下之務，司馬子元是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾聞其語，未見其人”。蓋欲以神況諸己也。

何晏認為夏侯玄看問題深刻，能精通哲理；司馬師遇事見微知著，能建立事功。但都比不上自己能達到不行而至、不謀而成的神化地步，實際上，這不過空口說大話罷了。

何晏的著作有《論語集解》10卷、《道德論》2卷、《集》11卷。

王弼，字輔嗣，山陽高平（今山東微山縣西北）人。祖凱，是著名文學家王粲的族兄。劉表以女妻凱，生業，即弼父。王粲家多藏書，粲亡後，其書悉歸業。故弼少時得博覽群書。弼生於黃初七年（226年），死於嘉平元年（249年），壽止二十四歲。晉初何劭給弼作傳說：

弼幼而察慧，年十餘，好老氏，通辯能言。父業為尚書郎。時裴徽為吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一見而異之，問弼曰：“夫無者，誠萬物之所資也。然聖人莫肯致言，而老子申之無已者何？”弼曰：“聖人體無，無又不可以訓，故不說也。老子是有者也。故恆言無（《世說》“無”作“其”）所不足。”尋亦為傅嘏所知。於時何晏為尚書，甚奇弼，嘆之曰：“仲尼稱後生可畏，若斯人者，可與言天人之際乎？”

上面的引文可以說明：（1）“無”是萬物產生的本原，這看法已為當時一般學者所承認。（2）王弼言孔聖人是能夠體會“無”的。只因“無”不可用言語來表達，所以孔子不肯致說；老子是承認“有”的作用的，只因他對“無”的看法有所不足，所以總談之不休。照王弼這樣解釋，儒家孔聖人倒成了道家的祖師，而老子對“無”的認識反而不如孔子。表面上是稱道孔子，實際是借孔子以提高玄學的地位。王弼口頭上說老子對“無”的體會有所不足，實際是說老子不如他，他要發展和完善老子的學說。（3）當時何晏已經貴為吏部尚書，在學術界聲名藉甚，可是他一見到王弼就大為欣賞，認為他可以與自己共同探討“天人之際”。這是因為他們在哲學觀點上基本一致的緣故。

何晏和王弼繼承了老子的客觀唯心主義理論。把“無”作為哲學的最高範疇。《晉書》卷43《王衍傳》言：

魏正始中，何晏、王弼等祖述老、莊，立論以為：天地萬物皆以無為本。無也者，開物成務，無往不存者也。陰陽恃以化生，萬物恃以成形，賢者恃以成德。不肖者恃以免身。故無之為用，無爵而貴矣。

以上記述說明何晏、王弼是玄學的倡導者。正始元年（240年），王弼還只有十五歲，何晏那時年在半百左右，王弼所以能進入尚書檯為郎，是由於何晏的援引。從玄學倡建而言，何晏之力為多；以玄學的實際成就言，王弼後來居上。

王弼的主要著作有老子《道德經注》2卷、《周易注》10卷、《論語釋疑》3卷、《老子指略》（輯佚）、《周易略例》。

王弼、何晏的玄學與兩漢神學目的論有顯著區別。兩漢神學目的論是被陰陽五行、讖緯迷信神秘化了的儒家思想。玄學則在繼承和發展道家思想的基礎上，援道入儒，調和儒道。兩漢神學目的論表現為宗教式的教條，而玄學則表現為思辨性的論理。所以無論從中國古代理論思維的發展過程看，還是從中國古代哲學史的角度看，王、何玄學都有值得研究的價值。

王弼雖然祖述老子，但二者亦有所不同。老子關於有無問題的討論主要從天地萬物的起源著眼。關於天地萬物的起源，古代樸素唯物主義曾以金、木、水、火、土五種基本元素或陰陽二氣等來說明，而老子則以無形無象、不可名狀的“道”或“無”作為生成萬物的根源。這是老子“天下萬物生於有、有生於無”的客觀唯心主義理論。王弼的基本觀點是“以無為本、以有為末”的本體論。“以無為本”與“有生於無”是有區別的。王弼認為“無”既然無形無象，它就不能獨立自明，而必須透過“有”（具體事物）才能被人瞭解，所以“無”必須存在於天地萬物之中，而成為天地萬物賴以存在的共同根據。王弼認為“有生於無”，並非如母生子那樣“出即離矣”。“無”和“有”，既不能在時間上分先後，也不能在空間上分彼此。它們只是本末和體用的關係。所以王弼說：“有之所以為利，皆賴無以為用也”。這是說：萬物所以各能表現出其效能和作用，都是靠了無這個本體。王弼說過：“萬物萬形，其歸一也。何由致一，由於無也”。言萬物雖有萬形，最終只能迴歸它們的共同根本—