（甲）陸深《河汾燕閒錄》（明嘉靖陸氏家刊《陸文裕公儼山外集》本）捲上：

隋文帝開皇十三年十二月八日敕：廢像遺經，悉令雕撰。此印書之始，又在馮瀛王先矣。

（乙）島田翰《古文舊書考》卷二《雕版淵源考》：

明陸深《河汾燕閒錄》雲，〃隋開皇十三年十二月八日敕：廢像遺經，悉令雕版。〃是語見於隋費長房《歷代三寶記》，曰：〃廢像遺經，悉令雕撰。〃中村器堂氏依此文乃雲雕屬廢像，撰屬遺經，即非刻書之謂。餘則以為陸氏在明猶逮見舊本，而紀雲雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。又案此語不載於《隋書》及諸雜史，信斯語也，則隋時已有雕板也。

又予以為墨版蓋昉於六朝。何以知之？《顏氏家訓》曰：〃江南書本穴皆誤作六〃。夫書本之為言，乃對墨版而言之也。顏之推北齊人，則北齊時既知雕版矣。《玉燭寶典》引《字訓》解瀹字曰：〃其字或草上或水旁或火旁，皆依書本。〃已曰皆依書本，亦可以證其對墨版也。是隋以前有墨版之證。

按陸氏所引隋文帝敕見隋費長房《歷代三寶記》，蓋〃周武之時，悉滅佛法，凡諸形像，悉遣除之，號令一行，多皆毀壞〃，以至〃塔宇既廢，經像淪亡，無隔華夷，掃地悉盡〃。故發此敕以〃重顯尊容，再崇神化，頹基毀跡，更事莊嚴，廢像遺經，悉令雕撰〃。陸氏乃據此文以為印書之始。袁恬《書隱叢說》即謂〃雕者屬像，撰者乃經也，非雕刻之始也〃。島田氏不察，仍襲陸氏之誤，故俞樾駁之曰：〃至引隋開皇敕謂隋時已有雕版，雕版二字自是撰定之誤。雕像撰經乃是二事，若雲廢像遺經悉令雕版，廢像豈可雕版乎！〃①可謂甚當。《歷代三寶記》卷十二《有象經法式》十卷，開皇十五年敕有司撰，袁氏所謂〃撰者乃經也〃者，此其證也。

又案陸氏文中〃廢像遺經，悉令雕撰〃二語，後來引者各異其辭。孫毓修《中國雕版源流考》作〃悉令雕造〃，島田氏又據別本逕作〃雕版〃，並曲為之解曰：〃餘則以為陸氏在明猶逮見舊本，而紀雲雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。〃陸氏確曾見舊本，其所著《玉堂漫筆》卷下雲：〃世言《大藏經》五千四十八卷，此自唐開元間總結經律論之目，至貞元間又增新經二百餘卷，宋至道以後惟淨所譯新經又九千五百餘卷。予見南宋《藏經》與《元藏》不同，而本朝《藏經》又添入元僧以後諸人文字，而卷數仍舊，豈亦有添減歟！〃云云是也。然其家刊本《河汾燕閒錄》作〃悉令雕撰〃，並不作〃雕版〃，日本縮刷《藏經》以麗元諸本校勘，於此亦作雕撰，無作雕版者，則島田之說不足辨矣。

島田又據《顏氏家訓》江南書本之語，以為系對墨版而言，遂謂墨版昉於六朝。俞樾駁之曰：〃又引《顏氏家訓》謂北齊已有雕版，更恐不然，如顏氏果以書本對刻本而言，則當時刻本當已遍天下矣，何至唐時猶不多見也？書本乃寫本耳。古書本無不同，而傳寫各異，故曰江南書本，對河北書本而言，非對刻本言。《書證》篇或雲江南本、河北本，或雲江南書不言本、河北本不言書，隨便言之，皆以江南與河北對。〃②葉德輝亦非其說，以為〃若以諸書稱本定為墨版之證，則《劉向別傳》校讎者一人持本，後漢章帝賜黃香《淮南子》、《孟子》各一本，亦得謂墨版始於兩漢乎？島田氏謂在北齊以前，所有援據，止諸書稱本之詞，陸氏誤字之語，則吾未敢附和也。〃③二氏駁論，確當不移。故在未有新史料發見以前，僅據陸氏與島田氏之言，以為中國之有雕版始於六朝及隋，蓋不足信已。

虹橋書吧BOOK。

第37節：三　唐代刊書之先導

三　唐代刊書之先導

中國在隋及隋以前之無雕版書，約如上述，而考諸現存實物及文獻，唐代刻書之確然有據，則無可疑。現今世界上最古之印刷品，當推寶龜本《陀羅尼經》①。然唐代日本文化大都傳自中土。如日本夾纈，其名見於宋王讜《唐語林》，創於唐玄宗之寺，②即其一例，則刊印《陀羅尼經》恐亦有所受也。顧文獻無徵，今不具論。茲篇所欲究者，為唐代刊書梗概，然於刊書之先導，亦不能不一述也。

中國印刷術之起源，與佛教有密切之關係。語其變化之概，當為由印像以進于禁咒，由禁咒進步始成為經文之刊印，而其來源則與印度不無關係也。今摭錄諸家言像印及印佛像之文如次：

（甲）《法苑珠林》卷三十九：

《西域志》雲：王玄策至大唐顯慶五年九月二十七日，菩提寺主名戒龍，為漢使王玄策等設大會。使人以