�驕�菔姑娑運勞觶�捕急硐至俗雜扇說淖�喜磺�姆綞取！薄�

呤唎給了太平軍很高的評價，但偉大導師馬克思卻發表了完全不同的意見。1850年，當馬克思得知中國廣西發生了革命時（天地會），他興奮的認定，“（中國這個）世界上最古老最鞏固的帝國，八年來在英國資產者大批印花布的影響下，已經處於社會變革的前夕，而這次變革，必將給這個國家的文明帶來極其重要的結果。如果我們歐洲的反動分子不久的將來逃奔亞洲，最後到達萬里長城，到達（這個）最反動最保守的堡壘的大門，那麼他們說不定就會看見這樣的字樣：中華共和國……自由，平等，博愛（原文三個詞為法語）”。

而在得知太平天國定都天京後，馬克思更是信心滿滿地預言，“中國革命，將把火星拋到現代工業體系即將爆炸的地雷上，使醞釀已久的普遍危機爆發。這個危機一旦擴充套件到國外，直接隨之而來的，將是歐洲大陸的政治革命”。連恩格斯也感染了這種興奮，他說：“古老中國的末日正在迅速到來。……過不了多少年，我們就會看到世界上最古老的帝國作垂死的掙扎。同時，我們也會看到整個亞洲新紀元的曙光。”

但是在1862年，太平天國還沒有滅亡，馬克思已經對這個太平天國完全失望了。在他的《中國紀事》一文中，馬克思毫不容情地斥責道：“（太平天國）除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務，他們沒有任何口號，他們給予民眾的驚惶。比給予舊統治者們的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好象僅僅是用醜惡萬狀的破壞來與停滯腐朽對立，這種破壞沒有一點建設工作的苗頭……太平軍就是中國人的幻想所描繪的那個魔鬼的化身。但是，只有在中國才有這類魔鬼。這類魔鬼是停滯的社會生活的產物！”

想要真正客觀的評價一個歷史事件非常的難，特別是象太平天國這樣在歷史上富有爭議的敏感題材。筆者沒有能力去評價，只能引用一些歷史大家的觀點，供讀者參考。

智者梁啟超的評價一針見血，他說：“所謂太平天國，所謂四海兄弟，所謂平和博愛，所謂平等自由，皆不過外面之假名。至其真相，實與中國古來歷代之流寇毫無所異”。

錢穆先生在他的《中國曆代政治得失》講演中，扼要地提出了一些對太平天國的看法：“大家同情太平天國，認為是一個民族革命，但實際也不盡然。至少他們太不懂政治，他們佔了南京十多年，幾乎沒有絲毫制度上的建樹。”“他們對下層民眾，想推行均田制度，大抵是粗淺一些的社會主義，他們是有此想法的。但說到政治就太低能了。”“他們國號太平天國，早可預示他們的失敗。這樣一個國名，便太違背了歷史傳統。正因為這一個集團裡，太沒有讀書人。”“若太平天國成功了，便是全部中國歷史的失敗了。當時洪楊不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部歷史，所以他們只有失敗。”

錢穆先生是大家，他的評論是平和公允的。臺灣歷史學家陳致平先生，在他的著作《中華通史》裡，卻嚴厲的批評了太平天國與洪秀全：“定都南京後，它所能統治的地方，不過江南一隅與安慶、九江、武漢幾個據點而已。太平天國的政權完全建立在軍事上，而不能與政治配合。其作戰的‘衝擊’、‘屠戮’、‘裹脅’與‘流竄’的行動頗類流寇，而中國歷史上的流寇政權是沒有能成功的。”

“天國的法令森嚴，刑律慘酷，凡犯天條者，一律處死刑。天條以外之罪，也非杖即死。死刑中又有‘點天燈’‘五馬分屍’‘割肉’‘抽腸’等非刑。行刑之前，往往先鳴鑼聚眾，講說道理，宣佈罪狀，然後當眾行刑，令觀者驚心怵目，自然俯首聽命，而造成一種恐怖氣氛。這種恐怖統治，完全違背了當初革命救世的人道宗旨，自然要歸於失敗。”

“洪秀全等人，起自草莽，既缺乏政治學術，又不能羅致政治人才輔弼，而始終建立不起一個健全合理的政治組織。人性弱點，往往能共患難而難共安樂，早年誓同生死的患難兄弟，一旦享富尊榮，經不住物慾的誘惑，與權勢的衝突，竟自鬥而亡。最為諷刺的，是他自己揭櫫的革命宗旨，常自行推翻；自己所訂的天條，已自行違犯。”

孫中山先生曾一度以洪氏自許，但後來他卻改變了自己的觀點，單純的造反並不解決問題，“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民權，知有君主而不知有民主。”

近代史學者郭廷以在《太平天國的極權統治》一文中指出：“太平天國是一個低階的迷信，絕對的暴力集團，神權、極權、愚昧的統治，只為滿足自