此中乃有刻《致身錄》者，謂其先世曾為建文功臣。因侍從潛遁為僧，假稱師徒遍歷海內，且幸其家數度。此時蘇嘉二府偪近金陵，何以往來自由，又賡和篇什，徜徉山水，無一譏察者？況胡忠安公（胡濙）之出使也，自丁亥至丙申，遍行天下，凡十年而始報命。觀忠安傳中雲，窮鄉下邑，無不必至。胡為常州人，去此地僅三舍，且往來孔道也。豈建文君臣能羅公遠隱身法耶？所幸偽撰之人，不曉本朝典制，所稱官秩，皆國初所無。且妄創俚談，自呈敗缺。一時不讀書、不諳事之人，間為所惑。即名士輩亦有明知其偽，而哀其乞憐，為之序論，真可駭恨！蓋此段大謊，又從老僧楊應祥假託之事敷演而成。若流傳於世，誤後學不小。又《傳信錄》雲，宣宗皇帝乃建文君之子，傳至世宗皆建文之後。此語尤可詫。蓋宋太祖留柴世宗二子，及元末所傳順帝為宋端王合尊幼子二事，而附會之耳。乃不自揆，僭稱〃傳信〃，此與近日造二陵信史者何異？庸妄人自名為信，他人何嘗信之？此皆因本朝史氏失職，以至於此。

6．感情代替了史實，政治掩蓋了真相

對於明清以來出現那麼多關於建文帝的傳說，怎麼解釋呢？就神話或民間傳說形成發展的規律而言；借用胡適先生的話：

凡故事的演變如滾雪球；越滾越大；其實禁不起日光的烘照；史家的考證。

關於建文帝傳說的發生和演變是符合這一規律的。由於建文帝的下落不明，引起了人們的種種猜測和傳說，而傳說不斷擴大不斷豐富，越說越神，越說越圓。

和許多不斷演化的傳說一樣，　關於建文帝下落的追尋，對於許多人來說已經遠離了史學或學術，成了一種純粹的感情牽掛。歸納起來：

（1）明初史家在政治高壓和為尊者諱的禁忌之下，既不能批評太祖朱元璋，也不能指責明成祖朱棣，更無法記述事實真相。

（2）明人為伸張其政治抱負，對建文帝其人充滿同情和思念，為寄託對建文帝及忠臣義士的懷念，寧可相信傳說而不願深究歷史真相。為了宣揚忠君殉節的觀念，甚至有意渲染並不存在的傳說。

（3）清初史學家，或由於自身的經歷或由於政治環境而回避事實真相。以遺民自居者，借建文史事寄託故國之思，反省明亡之痛；降附新朝的亡國二臣，身負罵名，豈敢再指那些宣揚忠節的書為偽書？

（4）舊史家在正統觀念指導下，斤斤計較〃書法〃的長短，為了給統治者開脫，不惜抹殺事實，曲圓其說，比如，宣揚燕王繼統出於朱元璋的有意安排，建文遜國是有意讓位，朱棣入統受之無愧，等等。

還有，清朝在入關之初，也遇到了同樣尷尬的局面。他們趕走李自成，聲稱為明朝報君父之仇。而崇禎帝自縊後，仍有兒子下落不明。清朝控制了中央政權，但反清勢力仍然十分強大。一些反清復明的勢力就奉朱三太子為旗幟反抗清朝。所以在當時，清廷力主朱三太子已死，絕不可能在民間躲藏，用此來斷絕復明者的希望，以安人心。這同這同建文帝的生死一樣，是政治問題。於是，清初的一些書寫歷史的館臣體會當政者的意思，便主張建文帝焚死之說，以避免人們影射朱三太子。

7．不是結論的結論

關於建文帝的下落，仍可以用明史前輩王崇武先生的話：〃官書曲解歷史，野史漫無根據，皆非信史〃因此，從明末王世貞、錢謙益以迄清初徐乾學、朱彝尊王鴻緒輩，皆思於此段史事有所考索，而其實甚少發明者，誠以史料缺乏故也。〃在現在還沒有新的材料發現之前，我們的結論是：

（1）建文帝不論是焚死還是出亡；不妨兩存其說。

（2）即使建文帝真的出亡；傳說中各種細節也都是不可信的。

下篇　一代雄主

第三章　開創與守成之間

一、靖難之役透視

一個好端端的江山，為什麼發生了四年的戰爭？一個承平天子為什麼被趕下了臺？除了戰爭雙方的個性不同，能力懸殊，用人各異之外，還有沒有別的原因？不少論者都把靖難之役看做是皇室內的奪權鬥爭，並沒有深刻的社會原因。但在仔細分析靖難前後的史籍之後，不禁對這種說法提出懷疑。儘管由於永樂年間的禁燬，我們所得到的往往只是蛛絲馬跡，而將這些蛛絲馬跡悉心串聯起來之後，我們就發現了一個非常廣闊的背景。這不僅使我們能對〃靖難〃前後的政治變遷做出更深刻的判斷，而且也使我們對建文帝和永樂帝的評價更為準確。

第71節：開創與守成之間（1）