得更好的表現”。所以，東亞各國的成功發展與其將政治建設與經濟建設有機統一起來，並保持政治建設對經濟建設的有效作用有著密切的關係。

現代化的發展決定了政治建設與發展的內在取向：*化。現代化的模式化，往往帶來*化的模式化，而*化的模式化則必然是*的西方化。現代化所激發出來的社會和政治動員，加上西方國家所形成的全球性的*化動員，很容易在後發外生性的現代化國家誘發*化的狂飆突進。實踐證明，在這樣的政治發展中，治國理政者往往既不能有效把握本國經濟與社會發展的大趨勢，也不能有效把握政治發展的大格局，結果導致國家治理與國家建設受挫或失敗。實際上，發達國家與發展中國家的現代化發展經歷，都充分證明了這樣一條現代化發展的基本原則：無力駕馭*化，也就無力駕馭現代化國家的經濟與社會發展。

啟動*化是一回事，駕馭*化又是另外一回事。前者可以從理想與價值出發，能夠創造爆炸性的動員和革命性的變革；後者則是從發展與秩序出發，要創造新體制、新秩序與新發展。啟動*化容易，駕馭*化難，當然，使*全面制度化、法律化，並最終鞏固下來更難。在這其中，駕馭*化最為關鍵。要有效駕馭*化，就必須將*化所提出的政治建設和政治發展要求與本國實際的經濟與社會發展條件、發展戰略與發展議程有機結合起來，從而保證*化的政治發展能夠保持對經濟和社會發展的有效作用。東亞的發展表明，如果實際的*化程序能夠保證經濟與社會發展，那麼，*化本身也能因為其對經濟和社會發展的有效作用而獲得更好的發展基礎與資源。　。　想看書來

有效政治與大國成長（4）

這裡必須強調指出的是，在政治發展適應經濟與社會發展的過程中，政治要有效作用於經濟與社會發展，除了要有效駕馭政治發展的*化程序之外，還要充分有效地提高政治解決經濟增長所帶來的各種經濟與社會問題的能力。美國經濟學者西蒙？庫茲涅茨就指出，現代化過程中的市場化和城市化所帶來的深刻的社會與經濟結構變化，往往會孕育群體與階層之間的衝突。庫茲涅茨認為：

在某種情況下，這樣的衝突會導致公開的內戰，美國內戰就是明顯的例子。在發達國家工業化初期和現在某些欠發達國家中，類似的例子也不少。只有在不付出太高的代價，而且肯定不至於造成這個社會的政治結構長期被削弱的情況下解決這種衝突，現代的經濟增長才有可能實現。主權國傢俱有以忠誠和感情一致為基礎的權力，簡言之，即現代民族國家，在和平解決由於經濟增長而引起的衝突時起著關鍵作用。

經濟增長需要一個穩定而靈活的政治和社會框架，它能適應迅速的結構變化，並解決由此產生的衝突，同時又能鼓勵社會中推動經濟增長的一些群體。這樣的框架並不是那麼容易迅速建立的，即使現在的發達國家在19世紀和20世紀初也為此做了長期的鬥爭。

對於今天的大多數欠發達國家來說，看來很有可能的是：它們還要為建立與充分的經濟增長相適應的有效的政治體制進行長期的試驗和鬥爭。現代經濟增長已經達到的程度與可能達到的程度之間差距有所擴大，於是這一過程將會變得更加激烈。

雖然發達國家的發展給了發展中國家許多有益的示範效應，但是，這種示範也不是絕對的。發展中國家的現代化發展是現代化從外部對其刺激和誘發而形成的，同時為了趕上時代的步伐，其發展往往是趕超型的，因而，不論其發展的戰略、形態、路徑與程序都不可能相同於發達國家。實際上，即使是發達國家本身，各國之間的差異也很大。就政治在經濟與社會發展中的作用而言，發展中國家的經濟與社會發展對政治有效作用的依賴性更強。這種依賴性客觀上要求發展中國家的*化建設與政治發展，不僅要給民眾更多的*化空間，而且要給社會一個更加有效的政府，在一定的條件下，後者更為重要。因為對於這些國家的民眾來說，他們對政府的依賴和期待要大大強於發達國家。美國學者在考察了東亞奇蹟之後，深有感觸地指出：

在現代的西方，我們習慣於認為，政府並不促進經濟增長。……我們不相信個人，也不信任龐大的政府，我們甚至拆除了那些正是可能有助於個人在外部世界進行成功競爭的組織機構。東亞人饒有興致地看待這些組織形態。他們對組織對政府具有不同的但要肯定得多的觀點。……他們相信，政府對人民的安居樂業負責，他們建立政府機構不是在企求施捨福利，而是要求創造福利。當代的東亞各國政府均以國家的名義鼓勵