有租金管制的時候，當然也就沒有公寓短缺這回事，如果這個房東拒絕穆斯林、烏克蘭人、亞洲人，那麼他就是在拒絕500美元的房租收入。公寓可能就會租不出去。但是在400美元的租金管制下，急著租房的人排成長隊，一個種族主義者房東可以來一個拒一個，即便如此，他還能找到別人租，而且租金還是上限，400美元。房東按照自己的偏好來挑房客的成本大大降低了。我們預測，有偏見的房東會因為租金管制做出這種事，事實上，我們觀察到的結果也的確如此。

在租金管制期間，能租到一間公寓的房客真是幸運得很，他們會盡可能長地保留住儘可能多的空間，在度假的時候也會盡力把房子轉租給別人或是借給朋友住。同時，房東沒有什麼心思去維護公寓的質量，比如更換漏水的管子、修理漏風的窗戶和出了毛病的空調，因為這些事對於房東來說是額外的成本。那麼額外的收益是什麼呢？如果沒有租金管制，房客會威脅退租，這時房東就會想到要承擔維修的費用，因為一旦退租，房東就會失去空房出租的租金收入。而如果存在租金管制，房東說話就很硬：〃你不喜歡？走啊。要租這房子的人把我家的門都擠破了！〃

諸如此類的反應就會產生新的需求，比如行政複議委員會，或者進一步立法禁止某些房東的做法，而這些都會導致高昂的成本。長期的結果可能是房東最終會消失。因為現有的樓越來越舊，可能拆了做停車場，或者改建成辦公樓，新的公寓又沒有蓋起來。如果事情真成了這樣，總供給就減少了。這對短缺會有什麼影響？（在圖6…2上畫一條新的垂直的供給曲線，比如說，可以幫你預測一下，500套。）

6。5　烈酒、烈性毒品：犯罪的動機

當遊戲規則發生變化的時候，動機肯定也會變化。在某些縣是完全禁酒的，成年人生產、銷售酒類是違法的，甚至喝酒都可能是違法的。你有沒有想過，為什麼在禁酒的縣裡有人私自釀烈酒，然後私下賣掉？他們為什麼不釀啤酒或葡萄酒？是因為標準的酒徒更喜歡這種非法釀製的烈酒嗎？你有沒有想過，為什麼在20世紀〃咆哮的20年代〃，啤酒和葡萄酒的產量急劇下降，而同時杜松子酒和威士忌還有的賣？為什麼那時候死於酒精中毒的人要比現在多得多？為什麼那時在芝加哥的街上經常會發生私酒販子火拼的事，而現在沒有了？

◇。◇歡◇迎訪◇問◇

第39節：供給與需求（下）（3）

回答這些問題不僅僅是社會學家、社會心理學家、歷史學家和研究犯罪的學者們的事。經濟學家也能從中得到教益。經濟學的思維方式也貢獻了它獨特的視角。我們剛才提到動機和遊戲規則，實際上已經提供了線索。記住這一點，還有我們關於供給和需求的概念，現在我們來解釋這個例子。

事實：20世紀20年代的禁酒令沒有摧毀供求過程，而只是宣佈為非法。人們在地下市場協調他們的活動。酒類的生產被幾個勢力很大的黑幫把持著，而眾多獨立、合法的商戶不能做。黑幫也控制著酒類的銷售。按照我們的供給和需求的概念來想，禁令主要影響的是含酒精飲料的供給價格彈性，酒的產量或供給量不再像酒類市場繁榮、公開的時候那樣對微小的價格變化那麼敏感，供給變得缺乏彈性了。而酒的需求曲線在禁令期間則保持了相對穩定，人們願意偷偷地到一些無證售酒的小店裡去喝一杯過過癮。結果是，黑幫看到有利可圖，願意冒巨大的風險釀私酒，即使犯法也在所不惜。

人們追逐各自的比較優勢。這並不是說比較優勢是個評價性術語，它是分析性術語，可以合理地解釋這些事實。如果生產和銷售都在地下進行，那些在犯罪方面具有比較優勢的人就會脫穎而出。好人就會在這個競爭過程中被淘汰。一個成功的私酒販子必須知道怎樣犯法，怎樣籠絡朋友，怎樣用暴力去威脅對手，怎樣用賄賂去收買對手，知道誰能信任，誰不能信任。他不但要確定誰來記賬、誰來管市場、誰來做交易，還要確定誰去威脅對手、誰負責打人、誰負責殺人。他們會根據各自的比較優勢來選擇同夥。

不只是這些。他當然還得知道該生產什麼。啤酒還是威士忌？葡萄酒還是杜松子酒？生產肯定會向烈酒傾斜。拉一車啤酒和拉一車威士忌都有可能被抓，那麼，在懂得節約的犯罪分子看來，肯定是生產和運輸威士忌更合算，因為威士忌在黑市上的價格要高得多。按照經濟學的思維方式，更危險、勁兒更大的酒在禁酒期間遍地都是，而淡酒卻很少見，這有什麼奇怪呢？死於酒精中毒的人多得嚇人，也就順理成章了。