無論這類事件多麼罕見，電影製作公司都必須認真對待這些訴訟。如果官司發展到陪審團裁決的地步，辯護律師無法保證任何事情。皮克斯曾經是盧卡斯影業的一部分，而編年史與盧卡斯影業合作出版過《星球大戰》系列圖書。皮克斯和編年史出版社都在灣區，這種地域上的接近可能會使陪審員得出結論：透過某些人際關係網，編年史的某個人確實在1999年把馬德里寫的故事拿給了皮克斯的某個人，然後故事就到了《怪物公司》製作團隊的手裡。陪審員還可能會判定電影篡改了馬德里原作對故事的表述。與此同時，馬德里的律師貝絲？瑪麗？博林傑（Beth　Mary　Bollinger）就會有機會檢視皮克斯的檔案檔案和電子郵件，如果她想，總會有機會曲解一些跟正文無關的話，使之對皮克斯不利。

更緊迫的是，博林傑使出了版權訴訟中的殺手鐧：她要求法院發出預先禁止令，阻止皮克斯和迪士尼在訴訟待決期間公映影片。兩家公司都要求法官儘快駁回訴訟。然而，法官不顧它們的反對，為是否發出預先禁止令召開了聽證會。聽證會將於2001年11月1日召開――這是《怪物公司》計劃在全國3200家影院的5800多個影廳首映的前一天。

一個大風的星期四早上，影片的導演　、33歲的皮特　？　多科特和迪士尼電影集團的董事長、51歲的迪克？　庫克來到了薛安市中心的聯邦法院。跟他們一同出席的還有律師團，由洛杉磯Irell　&　Manella法務公司的史蒂夫？馬倫伯格（Steve　Marenburg）和被告的地方顧問特里？麥基（Terry　Mackey）帶隊。博林傑先發表開場陳述，接著馬德里也在下午早些時候提供了證詞，然後才輪到麥基。

“法官大人，這件事情的嚴肅性不容低估，”他開始說道。現在這種情況下，一個預先禁止令可能是法庭實行的　“最為極端和嚴厲的補救方法”，其結果可能是“災難性的”。原告要花大力氣證明這樣做的必要性。

“我們知道，就目前的證據看來，”麥基接著說，“沒有證據表明被告抄襲原告的作品，任何證據都沒有。實際上，沒有任何證據表明被告有抄襲原告作品的途徑――”

“可能有間接證據表明這一點。”法官打斷了他。

“最多不過如此，法官大人，”麥基回答。他申辯說，即使這樣“還要繞好大一個圈子”。

然後麥基轉到另外一個議題，也就是馬德里的原作是否被篡改過。他說：“法庭必須要把兩部作品一一對照來看，因為只有措辭可以比較。”接著他補充說，博林傑所指的想法——譬如怪物害怕小孩，還有把壁櫥當作人類世界與怪物世界的大門——都並非起源於馬德里的故事。

三點鐘過了幾分，多科特走上了證人席。麥基開始發問。

問：請說出您的全名。

答：我的名字是皮特？H？多科特。

魔鬼都市的危機（3）

問：請拼出您的姓。

答：D…O…C…T…E…R。

問：您的職業是什麼？

答：我是皮克斯動畫工作室的導演。

問：您什麼時候開始成為皮克斯動畫工作室的導演的？

答：大約在1997年。

問：可否請您告訴法庭，在《怪物公司》這部電影的創作過程中您擔任什麼角色？

答：可以。作為導演，我參與了這部電影製作的全部環節，從故事構思到配音和角色設計導演，直到最後完成。

麥基引導他回顧故事構思的過程。多科特說，故事情節是原創的，並沒有受到馬德里的作品或者任何其他來源的影響——“只有我們的童年除外。”他說。

主持審判的法官是小克萊倫斯？布利莫（Clarence　Brimmer；　Jr。），他是位79歲的老紳士，曾在福特執政期間任州檢察長。當多科特提及約翰？古德曼和比利？克里斯托爾在影片中為主演怪物配音時，布利莫法官打斷了他，問道：“我的一個副書記員告訴我說這些人都是很棒的演員，是不是這樣？”

麥基肯定法官所聽到的是事實。

在互動詢問中，博林傑的問題集中於一點，那就是是否從1999年起，阿部——那個穿過自己壁櫥的大門走進怪物城“魔鬼都市”的小女孩——就沒有變化過。1999年初，她被描述成一個“經常比那些追捕她的怪物更像怪物”的形象，有著“粗魯和固執的天性”和“強悍的生存本能”。博