太遙不可及，於是放任自己：既然成不了大善，小善也就不願為之，這樣的心態，恐怕永遠也難有長進。

其實儒家的“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”也適用佛家。因此，想做佛，先做人。如果人都做不好，還奢談什麼成佛呢？2007…04…01

評論：

兄的狀態和感覺很好啊，可喜可賀！

我以前也曾經花了不少功夫涉獵佛教文化，有機會可以在一起切磋和印證。

80年代是看鈴木大拙的禪與文學、心理學的書。90年代看池田大作的佛學系列（《我的釋尊觀》《我佛教觀》《佛法·東與西》）《社會與宗教》）。後來還看了好幾本南懷謹的談佛法系列，也是收益頗大。印象最深，對我觸動最大的是看到尼采的話：佛教與基督教相比，是百倍的現實主義。尼采真的是太厲害了，點到死穴！

於此，真可悟惑。（覃賢茂）

沒有奢望能修成佛，但願能真真切切的做個人。喜歡看博主寫的關於佛與人性的東西。（塵）

“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”這個容易，可是，成佛那個境界太難了吧。釋迦牟尼；願意奉獻自己的雙眼去救陌生的兩個人，不要說一億，恐怕十億中也未必再有這樣的人吧。（華子）

如果人都做不好，還奢談什麼成佛呢（2）

不奢求成佛，但求做好“人”。（小女巫）

覃賢茂點評：

兄的狀態和感覺很好啊，可喜可賀！

我以前也曾經花了不少功夫涉獵佛教文化，有機會可以在一起切磋和印證。

80年代是看鈴木大拙的禪與文學、心理學的書。90年代看池田大作的佛學系列（《我的釋尊觀》《我佛教觀》《佛法·東與西》）《社會與宗教》）。後來還看了好幾本南懷謹的談佛法系列，也是收益頗大。印象最深，對我觸動最大的是看到尼采的話：佛教與基督教相比，是百倍的現實主義。尼采真的是太厲害了，點到死穴！

於此，真可悟惑。

。　想看書來

關於三界內外的生命（1）

據說愛因斯坦臨死前曾經警告人類：千萬別對外星生物開火。也許大智慧的他已經明白了這一點，在三界中，掌握了飛船、原子彈的欲界天生命，能力是最微不足道的。（提要）

不垢不淨點題，我就說說人。不過我把題目放寬點，談談生命。而且不僅僅是我們星球的生命，而是“三界”內外的生命。

現在科學對所謂生命犯了一個原則性錯誤。其實，我們今天所謂之生命，是一個及其狹義的概念，即以構成我們今天理解的地球生命體的要素：如所謂蛋白質、核糖核酸等為前提。這樣的生命只能說是生命的一種形式，或者一個分支。

因此，以這樣的有色眼鏡去尋找地外生命不說進入了死衚衕，至少也是走上了獨木橋。比如我們一說某一星球能否存在生命，就要看它的溫度、有無氧氣和水，因為這些是我們地球生物維繫生命的基本條件。

的確，廣袤的宇宙當中，類似我們這樣的生命體肯定不計其數，只是我們尚未找到。而我們這種生命體以外的生命更是不知道有多少，可能又是一個99億恆河沙數的無窮大數字。其實，還別說宇宙，就是我們腳下的地球，難道就只有我們一種生物體嗎？我看現在下結論為時尚早。

這樣說估計持“嚴謹”科學態度的人會嗤之以鼻：這是偷換概念，會顛覆現在的科學體系。其實這絕不是偷換概念，而是概念外延的合理擴大。

就拿我們目前所謂科學的發展歷程，也足以證明這一思維邏輯的合理性。比如，2000年前釋迦牟尼說：“一杯清水中有10萬個蟲”。這樣的結論在顯微鏡發明前，在微生物學誕生前，當時所謂的“科學家”們一定認為佛在“妖言惑眾”！地球上的生物我們是看見的，一杯清水哪來的蟲？但是現在我們知道，地球上的生物除了肉眼看見的以外，肉眼看不見的在數量上要比前者大不知多少倍。也就是說，過去人們認為是生命的東西，在地球上不過是“一小撮”而已。

所謂科學真理都是階段性的，誰能保證未來我們不會發現其他形態的生命？如果認識到這一點，我們可以得出這樣的結論：包括微生物在內，目前概念的地球生命可能只是生命體中的一粒沙而已。

由此想到外星生命，千萬別以為你沒有親眼看到，它就不存在，或它就沒有光顧我們的地球家園。也許它就像幽靈一樣飄蕩在我們上空，無時無刻不在注視著我們