號帝王以崇其大，或假名聖賢以神其說。是以讖記多虛，桓譚知其矯妄；古歷舛雜，杜預疑其非直。按《五紀論》黃帝歷有四法，顓頊、夏、周並有二術，詭異紛然，則孰識其正，此古歷可疑之據一也。夏曆七曜西行，特違眾法，劉向以為後人所造，此可疑之據二也。殷歷日法九百四十，而《乾鑿度》雲殷歷以八十一為日法。若《易緯》非差，殷歷必妄，此可疑之據三也。《顓頊》曆元，歲在乙卯，而《命歷序》雲：“此術設元，歲在甲寅。”此可疑之據四也。《春秋》書食有日朔者凡二十六，其所據歷，非周則魯。以周曆考之，檢其朔日，失二十五，魯歷校之，又失十三。二歷並乖，則必有一偽，此可疑之據五也。古之六術，並同《四分》，《四分》之法，久則後天。以食檢之，經三百年，輒差一日。古歷課今，其甚疏者，朔後天過二日有餘。以此推之，古術之作，皆在漢初週末，理不得遠。且卻校《春秋》，朔並先天，此則非三代以前之明徵矣，此可疑之據六也。尋《律曆志》，前漢冬至日在鬥牛之際，度在建星，其勢相鄰，自非帝者有造，則儀漏或闕，豈能窮密盡微，纖毫不失。建星之說，未足證矣。

法興議曰：“戰國橫騖，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜覘知在南斗二十二度，元和所用，即與古歷相符也。逮至景初，終無毫忒。”衝之曰：古術訛雜，其詳闕聞，乙卯之歷，秦代所用，必有效於當時，故其言可徵也。漢武改創，檢課詳備，正儀審漏，事在前史，測星辨度，理無乖遠。今議者所是不實見，所非徒為虛妄，辨彼駭此，既非通談，運今背古，所誣誠多，偏據一說，未若兼今之為長也。《景初》之法，實錯五緯，今則在衝口，至曩已移日。蓋略治朔望，無事檢候，是以晷漏昏明，並即《元和》，二分異景，尚不知革，日度微差，宜其謬矣。

法興議曰：“《書》雲‘日短星昴，以正仲冬’。直以月推四仲，則中宿常在衛陽，羲、和所以正時，取其萬代不易也。衝之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。”衝之曰：《書》以上四星昏中審分至者，據人君南面而言也。且南北之正，其詳易準，流見之勢，中天為極。先儒注述，其義僉同，而法興以為《書》說四星，皆在衛陽之位，自在巳地，進失向方，退非始見，迂迴經文，以就所執，違訓詭情，此則甚矣。舍午稱巳，午上非無星也。必據中宿，餘宿豈復不足以正時。若謂舉中語兼七列者，觜參尚隱，則不得言，昴星雖見，當雲伏矣，奎婁已見，復不得言伏見囗囗不得以為辭，則名將何附。若中宿之通非允，當實謹檢經旨，直雲星昴，不自衛陽，衛陽無自顯之義，此談何因而立。苟理無所依，則可愚辭成說，曾泉、桑野，皆為明證，分至之辨，竟在何日，循復再三，竊深嘆息。

法興議曰：“其置法所在，近違半次，則四十五年九月率移一度。”衝之曰：《元和》日度，法興所是，唯徵古歷在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，鬥二十二了無顯證，而虛貶臣歷乖差半次，此愚情之所駭也。又年數之餘有十一月，而議雲九月，涉數每乖，皆此類也。月盈則食，必在日衝，以檢日則宿度可辨，請據效以課疏密。按太史註記，元嘉十三年十二月十六日中夜月蝕盡，在鬼四度，以衝計之，日當在牛六。依法興議：“在女七”。又十四年五月十五日丁夜月蝕盡，在鬥二十六度，以衝計之，日當在井三十，依法興議曰：“日在柳二。”又二十八年八月十五日丁夜月蝕，在奎十一度，以衝計之，日當在角二；依法興議曰：“日在角十二。”又大明三年九月十五日乙夜月蝕盡，在胃宿之末，以衝計之，日當在氐十二；依法興議曰：“日在心二。”凡此四蝕，皆與臣法符同，纖毫不爽，而法興所據，頓差十度，違衝移宿，顯然易睹。故知天數漸差，則當式遵以為典，事驗昭晰，豈得信古而疑今。

法興議曰：“在《詩》‘七月流火’，此夏正建申之時也。‘定之方中’，又小雪之節也。若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。”衝之曰：臣按此議三條皆謬。《詩》稱流火，蓋略舉西移之中，以為驚寒之候。流之為言，非始動之辭也。就如始說，冬至日度在鬥二十二，則火星之中，當在大暑之前，豈鄰建申之限。此專自攻糾，非謂矯失。《夏小正》：“五月昏，大火中。”此覆在衛陽之地乎？又謂臣所立法，楚宮之作，在九月初。按《詩》傳箋皆謂定之方中者，室闢昏中，形四方也。然則中天之正，當在室之八度。臣歷推之，元年立冬後四日，此度昏中，乃處十月之初，又非寒露之日也。議者之意，蓋誤以周世為堯時，度差五