臣法興議：夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。古歷冬至，皆在建星。戰國橫騖，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜覘知在南斗二十二度，元和所用，即與古歷相符也。逮至景初，而終無毫忒。《書》雲：“日短星昴，以正仲冬。”直以月維四仲，則中宿常在衛陽，羲、和所以正時，取其萬世不易也。衝之以為唐代冬至日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。其置法所在，近違半次，則四十五年九月，率移一度。在《詩》“七月流火”，此夏正建申之時也。“定之方中”，又小雪之節也。若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。仲尼曰：“丘聞之，火伏而後蟄者畢。今火猶西流，司歷過也。”就如衝之所誤，則星無定次，封有差方。名號之正，古今必殊，典誥之音，代不通軌，堯之開、閉，今成建、除。今之壽星，乃周之鶉尾，即時東壁，已非玄武，軫星頓屬蒼龍，誣天痛經，乃至於此。

衝之又改章法三百九十一年有一百四十四閏。臣法興議：夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或虛盈，此不可革。衝之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，於四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，輒失一閏。夫日少則先時，閏失則事悖。竊聞時以作事，事以厚生，以此乃生人之大本，歷數之所先，愚恐非衝之淺慮妄可穿鑿。

衝之又命上元日度發自虛一，雲虛為北方列宿之中。臣法興議：衝之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨。借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得復為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以璣衡致齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安託？

衝之又令上元年在甲子。臣法興議：夫置元設紀，各有所尚，或據文於圖讖，或取效於當時。衝之雲，“群氏糾紛，莫審其會”。昔《黃帝》辛卯，日月不過；《顓頊》乙卯，四時不忒；《景初》壬辰，晦無差光；《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎！衝之苟存甲子，可謂為合以求天也。

衝之又令日月五緯，交會遲疾，悉以上元為始。臣法興議：夫交會之元，則食既可求，遲疾之際，非凡夫所測。昔賈逵略見其差，劉洪觕著其術。至於疏密之數，莫究其極。且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在軫，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其並省功於實用，不虛推以為煩也。衝之既違天於改易，又設法以遂情，愚謂此治歷之大過也。

臣法興議：日有八行，各成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。衝之通周與會周相覺九千四十，其陰陽七十九周有奇，遲疾不及一匝。此則當縮反盈，應損更益。

衝之隨法興所難辯折之曰：

臣少銳愚尚，專功數術，搜練古今，博採沈奧，唐篇夏典，莫不揆量，周正漢朔，鹹加該驗。罄策籌之思，究疏密之辨。至若立圓舊誤，張衡述而弗改；漢時斛銘，劉歆詭謬其數，此則算氏之劇疵也。《乾象》之弦望定數，《景初》之交度週日，匪謂測候不精，遂乃乘除翻謬，斯又歷家之甚失也。及鄭玄、闞澤、王蕃、劉徽，並綜數藝，而每多疏舛。臣昔以暇日，撰正眾謬，理據炳然，易可詳密，此臣以俯信偏識，不虛推古人者也。按何承天曆，二至先天，閏移一月，五星見伏，或違四旬，列差妄設，當益反損，皆前術之乖遠，臣歷所改定也。既沿波以討其源，刪滯以暢其要，能使躔次上通，晷管下合，反以譏詆，不其惜乎！尋法興所議六條，並不造理難之關楗。謹陳其目。

其一，日度歲差，前法所略，臣據經史辨正此數，而法興設難，徵引《詩》《書》，三事皆謬。其二，臣校晷景，改舊章法，法興立難，不能有詰，直雲“恐非淺慮，所可穿鑿”。其三，次改方移，臣無此法，求術意誤，橫生嫌貶。其四，歷上元年甲子，術體明整，則苟合可疑。其五，臣其歷七曜，鹹始上元，無隙可乘，復雲“非凡夫所測”。其六，遲疾陰陽，法興所未解，誤謂兩率日數宜同。凡此眾條，或援謬目譏，或空加抑絕，未聞折正之談，厭心之論也。謹隨詰洗釋，依源徵對。仰照天暉，敢罄管穴。

法興議曰：“夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。故古歷冬至，皆在建星”。衝之曰：周漢之際，疇人喪業，曲技競設，圖緯實繁，或借