》、《公》、《穀》、胡《傳》之異同，衷以己意。於胡《傳》之深刻者多所駁正，持論頗平允。然每就事論事，不相貫串。如“朱公和卒”，謂不書薨以示褒。不知外諸侯《經》皆書卒也。又凡浦無所論斷之條，皆不存《經》之原文，似乎刪節聖經，亦非體制。

△《左傳註解辨誤》·二卷（江蘇巡撫採進本）

明傅遜撰。遜有《左傳屬事》，已著錄。是編皆駁正杜預之解，間有考證，而以意推求者多。視後來顧炎武、惠棟所訂，未堪方駕。前有《古字奇字音釋》一卷，乃《左傳屬事》之附錄，裝緝者誤置此書中，頗淺陋無可取。後附《古器圖》一卷，則其孫熙之所彙編。亦剿襲楊甲《六經圖》，無所考訂也。

△《左氏討》·一卷、《左氏論》·一卷（江蘇巡撫採進本）

明馮時可撰。時可有《左氏釋》，已著錄。是書前有《自序》，稱先為《左氏討》，繼為《左氏釋》，後為《左氏論》。其《釋》則訓詁為多，《討》與《論》則皆評其事之是非。不知分為二書，以何別其體例也。然所討論，皆以意為之，往往失於迂曲。如謂陽虎之攻季氏為必受命魯君，是真信其張公室也，豈《春秋》書盜為曲筆乎？故今惟錄《左氏釋》，而二書則附存其目焉。

△《春秋翼附》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）

明黃正憲撰。正憲有《易象管窺》，已著錄。是書大旨以胡安國《傳》未免過於刻核，因博採舊聞，自唐孔穎達以下悉為折衷。於明世諸家則多取山陰季本《私考》、金壇王樵《輯傳》二書。今觀其所論，如謂尹氏卒為吉甫之後，非即《詩》家父所刺者；仲孫蔑會齊高固於無婁，地非牟婁：亦間有考證。然核其大體，則未能悉精確也。

△《春秋諸傳辨疑》·四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

明朱睦撰。睦有《易學識遺》，已著錄。是編凡一百八十八條。

《明史·藝文志》著錄，卷數與此本相合。然與睦所撰《五經稽疑》中說《春秋》者，文並相同。據睦《五經稽疑自序》，蓋此書先成，別本行世，後乃編入《五經稽疑》中。今《五經稽疑》已別著錄。則此本無庸覆載，故附存其原名，備考核焉。

△《春秋以俟錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

明瞿九思撰。九思字睿夫，黃梅人。萬曆癸酉舉人。為知縣張維翰所誣構，謫戍塞下。張居正援之，得釋。後薦授翰林院待詔，不赴。詔有司歲廩給之，終其身。事蹟具《明史·文苑傳》。是書多穿鑿附會之談。如十二公配十二月，二百四十年配二十四氣之類，皆迂謬不經。與洪化昭《周易獨坐談》皆明儒之行怪者也。

△《春秋疑問》·十二卷（浙江巡撫採進本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是書不盡從胡《傳》，亦頗能掃諸家穿鑿之說，正歷來刻深嚴酷之論。視所注諸經，較多可取，而亦不免於以意推求，自生義例。如列國之事承告則書，左氏實為定說。舜牧於宿男卒不書名，既雲告不以名矣，乃於“鄭伯克段”則曰：“此鄭事也，魯《春秋》何以書？見鄭莊處母子兄弟之間，忍心害理，凡友邦必不可輕與之。此一語專為後日渝平歸祊、助鄭伐宋起，非謂此事極大，漫書於魯之《春秋》也。”是不考策書之例，但牽引《經》文，橫生枝節。至於解紀季姜歸京師，謂自季姜歸後，周聘不復加於魯，乃知以前三聘特在謀婚。此無論別無確據，即以年月計之，三聘之首，是為凡伯，其事在隱公九年，距祭伯之逆十四年矣。有天子求婚，惟恐弗得，謀於十四年之前者乎？此並經文亦不能牽合矣。說經不應如是也。

△《春秋匡解》·六卷（浙江巡撫採進本）

明鄒德溥撰。德溥有《易會》，已著錄。是書專擬《春秋》合題，每題擬一破題，下引胡《傳》作注，又講究作文之法。蓋鄉塾揣摩科舉之本。德溥陋必不至是，疑或坊刻偽託耶？

△《春秋直解》·十五卷（浙江汪啟淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前有《讀春秋》五十餘條。其言曰：“今讀《春秋》，勿主諸《傳》先入一字。但平心觀理，聖人之情，恍然自見。”蓋即孫復等廢《傳》之學而又加甚焉。末二卷題曰《非左》，凡三百三十餘條，皆摘《傳》文之紕繆。其中如費伯城郎駁《左氏》非公命不書之誤，其說甚辨。公為天王請糴於四國，不書者諱之也，其說亦有理。凡此之類，不可謂非左氏諍臣。至於曲筆深文，務求瑕釁。如“論賓媚人稱五霸”一條，不信杜預豕韋、昆吾之說，必以宋襄、楚莊足其數