有言論和結社自由的原則。”

在“全國有色人種進步協會”高層開會的時候，一個憤怒的同事說出了多數人的看法：“你不能同時代表“全國有色人種進步協會”和三K黨。”格列芬回答他的朋友們說：這個問題是沒有退讓餘地的。1958年我們曾經在“全國有色人種進步協會”對帕特森一案中獲得了勝利，獲得了我們應該得到的憲法權利。而如今，德克薩斯“全國有色人種進步協會”組織卻正式表示支援州司法部強迫獲得三K黨的成員名單。這樣做是放棄了原則。

1994年6月，德克薩斯州最高法院，引用了聯邦最高法院1958年“全國有色人種進步協會”對帕特森一案的裁定，作出判決，KKK騎士團沒有必要服從法庭的傳票，沒有必要公佈自己的成員名單。

格列芬說：“給那些我們所喜歡的組織以《憲法第一修正案》的權利，這是非常容易的，這使我們感覺良好。對那些令我們憤怒的人，那些我們恨不得令其閉嘴的人，實行同樣的原則，這是非常不容易的。但是，《憲法第一修正案》不是為了針對某些人，保護另一些人，而是為了針對政府，保護我們大家。舉例說，如果你開始剝奪KKK的第一修正案權利，那麼接下來吃苦頭的就是我們黑人了。那些強迫他們沉默的法律就會把我們團團圍住，強迫我們沉默。”

第四部分　讀書（二）大法官的思路（1）

1970年1月30日，馬薩諸塞州洛敏斯特的兩個警官，看到一個叫葛根的人，穿了一條多少有點奇怪的褲子。在他的牛仔褲的左臀部，他縫了一幅大約10公分寬15公分長的星條旗——美利堅合眾國的國旗。警官看到他在市中心熱鬧地段和一群人說話，不過顯然並不是在舉行什麼集會，也沒有引人圍觀或阻礙交通的事情發生。警官前去詢問葛根他褲子上的國旗是怎麼回事的時候，卻引起在場人們的鬨堂大笑。

第二天，這兩位警官根據馬薩諸塞州禁止“毀壞、踐踏、汙損以及輕蔑地濫用美國國旗”的法律，向法庭起訴葛根。這項州法規定，公開地毀壞、踐踏、汙損以及輕蔑地濫用國旗，不管這國旗是公共財產還是私人財物，都要受到法律的懲罰，判處10元到100元罰款，或判處1年以下監禁。

警官們沒有指控葛根毀壞、踐踏、汙損國旗，事實上葛根也確實沒有“毀壞、踐踏或汙損”國旗，警官們指控葛根“輕蔑地濫用國旗”。把國旗縫在褲子的臀部，是不是“輕蔑地濫用國旗”呢？

沃塞斯特縣高等法院開庭審判，陪審團判定葛根有罪。法庭判決葛根6個月監禁。葛根向馬薩諸塞州最高刑事法院上訴，州最高法院維持原判。葛根開始服刑的時候，向馬薩諸塞地區的聯邦地區法院申請人身保護令，也就是要求聯邦法庭審查此案的判決。結果，聯邦地區法院認定，按照《憲法第十四修正案》的“正當程式”原則，馬薩諸塞州法中的“輕蔑地濫用國旗”的條款過於模糊，而且，這一法律太過廣泛，違反《憲法第一修正案》對言論自由的規定。

警官們向聯邦上訴法院上訴。上訴法院同意地區法院的裁決，認為馬薩諸塞的州法沒有提供足夠的標準和規範，到底怎樣的行為是“輕蔑地濫用國旗”。州法的語言沒有給民眾足夠的警告，也沒有給執法警官足夠清楚的執法界界限，沒有給予法庭和陪審團以清晰的判決標準。這種語言用詞過於模糊的法律是不能成立的，應予廢除。

1974年，此案終於上訴到聯邦最高法院。這就是著名的“史密斯訴葛根案”（Smithv。Goguen）。

一、最高法院的裁決

聯邦最高法院以6比3作出了對葛根有利的裁決，大法官鮑威爾代表法院發表了裁決意見。

按照規則，最高法院裁決書首先肯定，聯邦最高法院具備對此案作出審查和裁定的司法權。最高法院同意地區法院和上訴法院對州法“過於模糊”的意見。鮑威爾大法官指出，法律的語言用詞不能模糊，這一原則毋庸置疑，因為這一原則同法律的“公正性”以及司法的懲戒意義緊密相連。《憲法第十四修正案》的“正當程式”條款，要求立法機關在立法的時候，為執法人員和民眾提供足夠清晰的判斷標準，提供清晰的界限，到底什麼是合法的，什麼是非法的，避免執法人員主觀任意的和歧視性的判斷。而本案中，馬薩諸塞州法中“公開地輕蔑地對待合眾國國旗”的說法，過於模糊，在本案中不能提供清楚的司法判斷。

鮑威爾大法官在裁決意見中說，早在1968年，聯邦最高法院就曾指出，“有些人看來是輕蔑的行