稻桶獠壞梗渙⑿攏��覆簧狹恕０彩�慕餼鮒�潰�侵髡牛盒雜肭椋�榷粵⒂滯騁唬灰磺忻�笥胝嬤��際且蛭�哉庵侄粵⑼騁蝗狽θ鮮痘蠐興�鮮抖���摹Ｋ���閱蘢鶯徂灃兀�蠊ビ曳ィ��骷已�狄鄱����唇ㄐ濾擔��且蛭�艚餱プ×蘇飧齦佟�

他說：“性情一也。”這是強調性情統一的一面。但“統一”不等於“同一”，性與情還有不同。不同在什麼地方呢？他說：“喜、怒、哀、樂、好、惡、欲，未發於外而存於心，性也；喜、怒、哀、樂、好、惡、欲，發於外而見於行，情也。”性與情的對立統一，用一句話來概括，就是：“性者情之本，情者性之用。故曰：性情一也。”七情為性所本有，它們又是如何由內而外得到表現的呢？安石的解釋是：“故此七者，人生而有之，接於物而後動焉。”就是說，七情是在接觸外部世界的過程中產生的。這就使他又回到自己的出發點——孔聖人那兒了：性相近，習相遠。人的先天本性大體都是一樣的，只是因為後天的接觸不同，才產生了不同的七情六慾，而墮入萬劫不復的善善惡惡之中。

大宋遺事　第五十七回（4）

由這一點為根據，他駁誰都很方便。情生於性，有情然後才談得上善惡，性是無所謂善惡的。孟子說性善，荀子說性惡，都是在這裡失的足，將情當成性了。孟子說惻隱之心人皆有之，並以這一點為根據，認定人性都是善的。實際上，惻隱之心只是一種感情——同情，並不就是性，它不能作為性善的根據。如果承認孟子是對的，那麼可以問一下：怨毒之心，是不是人都沒有？倘若也有，那麼依他的邏輯，這人性到底是善，還是惡呢？荀子因為主張性惡，所以認為凡人做善事，都是一種偽裝。我們可以將同樣的問題，反過來問問他：是不是人都沒有惻隱之心？倘若也有，怎麼能說為善都是作假，人性都惡呢？他們之所以陷入混亂，不正是因為將情當成性了嗎？

除了他們，各家的性情說，也無不都是在這裡失足的。揚雄主張人性善惡相混，雖然折中，可前提就是以情為性，然後才妄談善惡的。韓愈說，性為人生而即有，情是接於外物而生，大抵不錯。可他分性為上、中、下三品，其內容則為仁、禮、信、義、智等，就又是顛倒性、情了。仁、禮、信、義、智根本就不是性，不過屬於習或情的範疇。而且，它們都是善的，韓愈以它們的多少有無，來判定人性的善惡高下，本身也很成問題。說到李翱，善性惡情，本身就是因為不瞭解性情的對立統一而導致的誤解。他想廢情存性，更要不得。聖賢小人，人人都有情。廢了情，也就沒有性了。而且，要說沒有感情才最好，那麼，樹木石頭該是最高尚的了？還有比這更荒唐的嗎？他根本不知道，這性與情的關係，就好比弓與箭，誰也離不了誰。所謂善惡，不過像箭有沒有射中靶心而已。

性、命從來是相連帶的，說性的人大體會說命，知道性的人也多半知道命。安石既考較了性情，怎麼能不涉及命呢？他以較為求實的天人、性情說為基礎，再來談命，自然不會有任何神秘的玄學或神學色彩。他是將命與守道、行禮一起看的：能守道、行禮，就是有命。反之，背離大道，放棄禮儀，而去投合世俗，要想不陷於窮命，是絕對不可能的。顯然，在他那裡，命運是掌握在人自己手裡的：命運好壞，全在自家的修為。而且，命運的好壞，與是否富貴，也不是一碼兒事。

有個號稱天下第一的算命先生孫筮，不信說服不了安石，自己找上門來：“大人，不才孫筮，以陰陽八卦為生，專知人的禍福休咎。雖不能說每言必中，大江南北，倒也不無虛名。久慕大人才高德馨，特意登門獻上一卦，還請大人賞臉。”

安石微微一笑：“謝謝先生，可我從來不打卦占卜。”

孫筮一驚：天下還有這樣的人？不過，他畢竟走南闖北，見過大世面，單是王侯將相，見的就不下幾十個。其中也有一種人，先也大言皇皇，後來還就數他們信得真。想到這裡，孫筮也笑了：“大人上過江湖騙子的當？不才可不是那種人！”

安石搖搖頭：“我從來沒有打卦問卜，怎麼會上當？”

孫筮這才問道：“那大人一定是有說法了？不才斗膽，能不能請大人指教一二呢？”

安石笑道：“指教不敢！咱們切磋切磋，倒是應該的。不錯，富貴貧賤，是由天決定的。但賢與不肖，卻全在我自己的行為。做好事就是賢，做壞事就是不肖，我自己心裡最清楚。既能瞭解自己的行為，對天的決定，我怎麼突然會完全懵懵懂懂呢？我假如賢德有才，高官厚祿是應該的；假如卑