吾國今日所最渴望者，在得一強有力之中央政府，蓋非是則不能整齊畫一其民以圖競勝於外。此義當為全國稍有識者所同許也。然既已如此，則無異於共和政體之下而行開明專制，質言之，則爹亞士之莫安墨西哥，即操茲術也。然似此實最易釀成第二次革命，此我國民所最不可不留意也。

（爹亞士前此所以能久於其位者，以其承百餘年大亂之後，人心思治已極，不惜犧牲一切以求得一專制之元首。

蓋與法國經大革命恐怖時代後，拿破崙應運而興者，無異矣。及今年馬德羅革爹亞士後不數月，而第二次革命起，則時勢不同也。）

是故北美合眾國所以能久安長治，而中美、南美則頻年戰亂者，北美人民程度優於中美、南美，固其一端也，然亦由國家組織法之根本差異有以致之。差異云何？則聯邦分權與中央集權是也。使中美、南美各國中央許可權之狹之一如北美，或未始不可以小康；使北美合眾國中央許可權之廣一如中美、南美，亦安見其必無爭亂也。故專以人民程度問題為北、中、南美政治現象差別之根原，所謂知其一未知其二也。而

376

新中國建設問題（節錄）１６３

中南美諸國所以不能行聯邦分權制者，實歷史上之根柢使然，雖強欲效顰北美而不可得也。吾願賢士夫之心儀美製者，且勿問吾民程度視美何如，尤當問吾國國勢視美何如耳。

綜而論之，吾煙若欲採用美製，則有種種先決問題必須研究者：（第一）美國之中央共和政府，實建設於聯邦共和政府之上；而彼之聯邦，乃積數百年習慣而成。我國能以此至短之日月，產出彼鞏固之聯邦乎？

（第二）

美國政權之大部分，皆在聯邦各州，其所割出以賦與中央者，不過一小部分。我國效之，能適於今日之時勢乎？

（第三）美國行絕對的三權分立主義，中央立法之權，行政部不能過問，此制果可稱為善良之制乎？我國用之，能致國家於盛強乎？

（第四）美國由英之清教徒移植，養成兩大政黨之風，故政爭之秩序井然。我國人能視彼無遜色乎？

（第五）美國初建國時，地僅十三州，民僅三百萬，其選舉機關，夙已完備。我國今日情形，與彼同乎異乎？吾願心儀美製者，於此諸問題一加之意也。

第四，國會公舉大統領而大統領無責任之共和政體何如？

此法國之制也，其優於美製者四：一、選舉大統領，不用全國投票，紛爭之範圍較狹。二、其大統領與君主立憲國之君主等，緣無責任故無權力，人不樂爭之，故紛擾之程度減。三、大統領既超然政府之外，政治有不慊於民心者，其極至政府辭職而止；非如美洲法系之將大統領與政府合為一體，施政不平，動釀革命。四、政府由國會多數黨組織，立法部與行政部常保聯絡，非如美國極端三權分立之拙滯。此其所長也。蓋法人所以創為此制者：（其一）法之共和政，成立在美后，鑑於中美、南美之流弊，且亦積八十年間屢次內

377

２６３梁啟超文集

亂之經驗，不得已而出於此也。

（其二）地在歐洲，蒙諸君主立憲國之影響，故晦其名而用其實也。若我國而必採用民主共和制，則師法其優於師美矣。然法制之劣於美製者亦有一焉：美之政府，與大統領同體，而大統領任期一定，對於國會不負責任，故常能繼續實行其政見，不致屢屢搖動，以久任而見效。法則大統領雖端拱不遷，而政府更迭頻繁。法之不競，頗由於此。雖然，法制行之而不善，其極則足以致弱耳；美製行之而不善，則足以取亂亡。何也？凡用美國法系之國，苟政府不為多數人民所信任，則非革命不能易之也。

此無他故焉，歐洲法系，以國會監督政府，國會與政府之聯絡甚密；美洲法系，政府與國會同受權於選民，離立而不相攝也。

法制與美製比較，其優劣既如彼；若以與英制比較，其劣於英者復有二焉：一、英王與法大統領，其超然立於政府與國會之外也雖同，然英王不加入政黨，法大統領則借政黨之力以得選。

使大統領與總理大臣常為同黨，則固無甚窒礙，然此實絕無僅有之事耳。法內閣每數月必更迭一次，安所得常與大統領同黨者？

苟非同黨，則大統領常能用其法定之權，或明或暗，以牽制總理大臣。彼麥馬韓（第三共和時代之第二大統領）之陰謀不軌，遵是道也，而後此且數見不鮮。法國政界，常有杌隉之象，此亦其一原因也。二、英王名雖為王，實則土偶。此