，不主張實行*和主張實行*的觀點幾乎可以找到同樣多的理由。

又比如說，*並不意味著有效率。與上述看法相聯絡，有些人認為，既然*有提高決策科學化的功能，那麼*制度一定比其他制度更有效率。這又是一個誤識。實際情況往往是：*需要人們之間意見的交流，因此總是要花去更多的時間；*需要人們各自從自己的立場上妥協，因此需要反覆協商。在這種情況下，*不但和提高效率關係不大，而且往往體現為低效，甚至有時無效。顯然，如果在*和效率之間簡單地劃等號，我們完全可以對發展*政治的必要性表示懷疑。

再比如說，*絕不像人們想象得那麼高尚。*的背後是利益。有了利益需要維護和發展，人們才真正認識到了*的必要性。沒有利益做後盾的*就好比無源之水、無本之木。但是，我們不能不承認，不同利益之間又是存在矛盾的。既然是為了利益而參與*，因而它往往激發人性“惡”的一面，如相互之間勾心鬥角、爭權奪利，以及由此衍生出不正當競爭、家族統治、賄選等等。如果不把*理解成協調、化解利益矛盾的一種方式，人們一定會對*大失所望。

還比如說，*也並不總是體現為人民當家作主。普通民眾由於忙於生計，實際上往往無暇去過問政治的具體運作，這就給了政治活動家們很大的空間。一些人可能運用掌握的政治技巧，操縱政治。在這種情況下，*就被政客所利用，成為他們達到個人目的、謀取個人利益的工具。資本主義社會的*制度在這一點上是體現得最明顯的，*、恩格斯、列寧等革命領袖早就在他們的著作中對此作過深刻的揭露和抨擊。　txt小說上傳分享

學會用民主的方式解決問題（2）

所有這些，都是*政治中不可避免地存在的現象，反映了*作為手段有侷限的一面。所以，問題恐怕不在於*手段有沒有缺陷，而在於我們用什麼樣的標準來看待*：是抱著實事求是的態度來看待*，還是把*置於不切實際的空想之中？事實上，從來就不存在一種十全十美的、放之四海而皆準的解決問題的手段，作為手段的*也不例外。*不是萬能的，不能用它來包醫百病。*只不過是平等的人們達成共識的一種手段、途徑、機制。關於這一點，西方人認識得很透徹：*就是若干個魔鬼坐到談判桌上和平地解決利益問題。我們不贊同用這種極端化的說法來描繪*，但是也確實不能不看到，*的實質，是使利益能夠得到更容易為多數人所接受的分配。我們不能因為*有侷限性就不要*，更不能把這些侷限拿來，作為證明*不適用於中國國情的理由。

相反，我們還須強調，在現代社會，沒有*是萬萬不能的。人類*政治的實踐已經屢試不爽地證明，*是一種能有效地降低政治風險的手段和機制。它不能保證決策絕對科學，但它能保證決策相對正確，使正確的機率更高；它不能完全防止失誤，但它能夠最大限度地減少因決策錯誤帶來的損失；它不能根絕*現象，但它能大大提高*的成本，使*分子面臨更大的損失風險；它有時甚至不能避免因失誤造成嚴重後果，但它能把責任分散到大多數人頭上，有效降解執政者與民眾的矛盾；它不能保證所有執政者都不脫離群眾，但它能夠明顯地降低執政者脫離民眾的主觀故意性；等等。總之，儘管有各種缺陷，*仍不失為迄今為止人類管理自己所找到的最好的手段之一。

科*用*的手段和方法

*不是任何時候任何事情都由公眾來做決斷，也並非只要是公共事務，事無鉅細，民眾都必須參與其中。人們發現，實現*需要一套相應的複雜的專門制度、程式和規則。按這套制度、程式、規則操作，就能較好地體現實質上的*。這就是*制度。但是，需要強調的是，作為手段的*，並不一定要在這套制度的各個環節上都體現出來。

試舉*授權為例。*的常識告訴我們，人民是國家的主人，但人民通常透過把權力委託給官員行使，而不是直接運用權力，來體現自己的主人翁地位。這就在民眾和官員之間形成了一種授權關係。從總的方面講，官員的權力來自公眾，這是沒有錯的。但是，在人民把權力委託給官員這個總的框架下，具體的委託方式卻因權力的性質不同而不同。

人民（或人民的代表）直接把權力委託給他們的那部分人，從人民或人民代表那裡直接獲得授權。在這個授權過程中，作為多數的公眾，讓渡出了自己擁有的一部分權利，這部分權利從多數人手裡轉移到了少數人手裡，變成了公共權力。在這種情況下，選擇什麼樣的人掌握權力，怎樣保證這些人能夠按照約定使