我笑道：“還是謝了。”

“不謝。”我有些愧疚，轉身跟上袁老，帶上了門。

門內趙謹行放鬆般深撥出一口氣。

作者有話要說：

☆、第五章　迷茫

“你是怎麼做的側寫？這麼會犯這種錯誤？你知道這對警局的形象損害多大嗎？”袁老在車上當即把我訓了一通。

嫌疑人常出現在美院附近，也有可能是美院附近的居民，而將丁尋案和湯岑案並作一談是我所犯最大的錯誤，在沒有弄清失蹤細節的時候妄下論斷，是我太莽撞。

但袁老在聽我推測之後還不是點頭答應了，搜查令還是他去申請的呢。我腹誹袁老。

袁老說過我之後神情變得焦慮，他只將頭靠在窗上，緊皺著眉頭。

新發的案件受害者叫王浩宇，三十四歲，美院教師，在湯岑失蹤後第二天就再沒去上過課。

我們詢問王浩宇妻子為何在丈夫失蹤兩天之後才報警，她表示因她前幾天在外省出差，兩天前才回家，發現丈夫不在家且沒與她聯絡，還以為丈夫外出鬼混，等了兩天，又找遍了周圍地方，心急之下才向警方求助。

下午我們拜訪了王浩宇工作地，另一名美院的教師告訴我們，當天王浩宇下課之後就直接回家了，並沒在學校或者學校外多做停留，回家時也走的慣常路線。

在我問清他回家路線後，驚訝地發現他與湯岑所走路線有將近兩站路段重疊，且下班時間與湯岑失蹤時間相符。

嫌疑人同時拐帶兩名男性，且一名正值壯年？為什麼會選上王浩宇呢？

經詢問，我們得知王浩宇為人比較保守，看重教養，非常苛求生活規律，平時有明確的作息時間表，工作效率較高，作品細緻。沒有仇家，雖然與周圍同事並不親近，但也並沒有矛盾，若非必要，平時不會參加社交活動，人際圈單一。

孤僻，保守，循規蹈矩，心思細膩。

我將湯岑案與此案聯絡，時間地點皆相同，但兩人年齡跨度太大，相似度太小，再加上與丁尋案的對比，從表象上看來根本沒有任何聯絡。

短時間內兩人失蹤而嫌疑人不同的說法有些牽強，湯岑與王浩宇必定是有些聯絡的。

於是袁老命令調查所有與王浩宇有關的人。這時我們的目光不約而同聚焦到一個人身上。

丁尋當年的油畫老師，白仁川。

王浩宇當年是白仁川的助手，丁尋在畫室學畫當時與他走得最近，但根據五年前的調查，他有充分的不在場證據，且在與警方交談時並沒有撒謊的跡象，綜合種種情況，警方將他的嫌疑排除了。

“袁老，我有一個想法。”

“什麼？”袁老這次明顯有些不信我，表情嚴肅問我道。

“我覺得，這個王浩宇，也有可能是湯岑案的嫌疑人。”我解釋道。

“怎麼說？”夏曉成在一旁來了興趣。

“就算撇開他與湯岑的種種關係不說，他有充分的時間作案，作案地點符合推測，再加上對他的性格側寫，我覺得他同事所說他孤僻保守只是表象，很有可能他有與其相反的潛在性格，而且心理長期受到壓制，很有可能做出極端行為。”

“那作案動機呢？”袁老繼續問道。

我猶豫片刻，說道：“根據他妻子的陳詞，我覺得他與她妻子感情並不深厚，聯絡很少，雖說是兩夫妻，但妻子對他的行蹤毫不上心。。。。。。”

“所以呢？”

“我懷疑王浩宇是同性戀。”我道。

“同性戀，所以將作案物件選為長相清秀，反抗能力較弱的青少年，說得通。”夏曉成在推測道。

袁老若有所思地將我盯著，依舊板著一張臉。

“你是不是又想起丁尋案了？”他突然開口。

我無言以對，因為我正是綜合丁尋的案例才做出此類推測。

“你別告訴我這又是你的‘先驗論’！”袁老有些生氣。

我又無言以對，袁老的怪脾氣我知道，但我說得如此有理有據，他還是不信我的推測，就算我再能忍也不免和他吹鬍子瞪眼。

“在丁尋案裡他的嫌疑已經被排除了，這點你要清楚。”袁老提醒我。

“我明白。”我順從道。

“那你說他為什麼會失蹤。”袁老問我。

我沉默，這一點我也沒有想通，他也失蹤，這不就等於坐等警察調查嗎？這種低階的犯案手段不像是丁尋案兇手所為。見我沉默，袁老