父祖母的故事、後母來家之後將她的舊衣服給九莉穿……和《對照記》中的內容一摸一樣，甚至連使用的文字都相當接近。如寫到自己的祖父母，在《小團圓》中是“她愛他們。他們不干涉她，只靜靜的躺在她血液裡，在她死的時候再死一次”；而在《對照記》中，則是“他們只靜靜地躺在我的血液裡，等我死的時候再死一次。我愛他們”。正因如此，《小團圓》的讀者可以理直氣壯地將它當作張愛玲的自傳來看，誰能說《對照記》寫得不是張愛玲自己的歷史呢？

2009《小團圓》（2）

但若真將《小團圓》當作自傳來讀，卻是有問題的，這倒彷彿是張愛玲佈下的一個陷阱。在自傳和自傳體小說之間，顯然存在著某些根本性的差異。正如勒熱訥在《自傳契約》中反覆強調的，自傳之所以成其為自傳，是因為這是“一種‘信用’體裁。因此，自傳作者在文字伊始便努力用辯白、解釋、先決條件、意圖宣告來建立一種‘自傳契約’”。（勒熱訥《自傳契約》，第14頁，北京：三聯書店，2001）在將自傳和其他一系列文學體裁進行對比後，勒熱訥指出自傳和自傳體小說最大的區別在於作者、敘述者和主人公是否是同一的。自傳體小說顯然只能滿足其中的一部分，即作者和敘述者的同一，而我們卻無法說《小團圓》之的“九莉”這一主人公和敘述者是同一的，不管她們之間的距離有多麼近。

�